Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16933/2021[88-19988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Россельхозбанк" к ИП Шведову Ивану Михайловичу, Шведовой Зое Михайловне, Шведовой Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности по кассационным жалобам Шведовой Зои Михайловны, Шведовой Натальи Владимировны, ИП Шведова Ивана Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Шведова И.М. и его представителя Дурицкую Ж.Л, представителя АО "Россельхозбанк" - Кузиахметову Н.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ИП Шведову И.М, Шведовой З.М, Шведовой Н.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по соглашению о расторжении кредитного договора N от 21 апреля 2017 года в размере 344 294, 21 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 643 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ИП Шведову И.М, Шведовой З.М, Шведовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Шведова З.М, Шведова Н.В, ИП Шведов И.М. просят отменить решение Октябрьского районного суда г..Новороссийска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не применены положения ст.199 ГК РФ о сроках исковой давности по заявлению ответчика. Считают, начало течения срока исковой давности судами определено неверно. Полагают, судами не принято во внимание, что соглашение от 21.04.2017 г..о расторжении кредитного договора N от 29.08.2014 г..включало в себя задолженность, взысканную по вступившему в законную силу и исполненному решению Октябрьского районного суда г..Новороссийска по делу N, а также взыскиваемую по настоящему делу, в связи с чем срок исковой давности по соглашению о расторжении кредитного договора N от 29.08.2014 г..начал течь с 22.04.2017 г..- со дня, следующего за днем расторжения кредитного договора N от 29.08.2014 г, когда истец АО "Россельхозбанк" должно было узнать о нарушении своих прав. Полагают, судами не учтено, что согласно п. 2.1 кредитного договора N, целевое использование кредита предназначалось на строительство торгового центра, то есть для предпринимательской деятельности, в связи с чем гражданское дело должно было быть передано по подсудности в арбитражный суд г..Краснодара.

Считают, судами оставлено без внимания определение Октябрьского районного суда г..Новороссийска Краснодарского края от 07 июня 2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое вынесено после подписания соглашения о расторжении договора от 21.04.2017 г, в связи с чем задолженность Шведовым И.М, Шведовой З.М, Шведовой Н.В.- полностью погашена. Указывают, что ответчиками погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком погашения платежей, установленным определением Октябрьского районного суда г..Новороссийска Краснодарского края от 07 июня 2017 года.

Представителем АО "Россельхозбанк" - Кузиахметовой Н.Н. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Шведов И.М. и его представитель Дурицкая Ж.Л. доводы кассационных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, представитель АО "Россельхозбанк" - Кузиахметова Н.Н. просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав Шведова И.М. и его представителя Дурицкую Ж.Л, представителя АО "Россельхозбанк" - Кузиахметову Н.Н, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29 августа 2014 года между АО "Россельхозбанк" и ИП Шведовым И.М. был заключен кредитный договор N, на основании которого последнему предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. на срок до 10 августа 2017 года под 19, 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и ответчиками Шведовой З.М. и Шведовой Н.В. заключены договоры поручительства от 29 августа 2014 года N и N, соответственно.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчиков перед банком образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2016 года с ИП Шведова И.М, Шведовой З.М, Шведовой Н.В. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана кредитная задолженность за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме 1 754 314, 97 руб, а также сумма госпошлины в размере 16971, 57 руб. Задолженность по указанному решению районного суда должниками была погашена, 26 июня 2019 года исполнительные производства окончены.

Как следует из представленных материалов дела, 21 апреля 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Шведовым И.М, Шведовой З.М, Шведовой Н.В. были подписаны соглашения о расторжении вышеуказанного кредитного договора N и договоров поручительства физического лица N и N.

Должником ИП Шведовым И.М. была подтверждена и зафиксирована в соглашении задолженность по состоянию на 21 апреля 2017 года в размере 1 756 116, 64 руб. Вместе с тем, всего по соглашениям о расторжении кредитного договора должниками было погашено 1 411 822, 43 руб.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность составляет 344294, 21 руб, в том числе: просроченная задолженность по процентам в размере 151 775, 89 руб, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 123 110, 15 руб, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 58 846, 99 руб, штраф за несоблюдение условий кредитного договора в размере 1 499, 29 руб, комиссия в размере 9 061, 89 руб.

В связи с возникновением задолженности в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате указанной суммы задолженности, которые не были удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых обязательств, ответчиками не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал верным, не подлежащим корректировке, установилвозникновение обязательств по возврату ответчиками данной образовавшейся задолженности.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Ссылка в кассационных жалобах на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела и необходимость рассмотрения дела в арбитражном суде Краснодарского края в связи с тем, что целевое использование кредита предназначалось на строительство торгового центра, подлежит отклонению, поскольку поручителями по договорам поручительства являются физические лица и их правоотношения с кредитором из экономических правоотношений не вытекают.

Доводы кассационных жалоб о том, что исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2016 года осуществлялось ответчиками по определению Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 июня 2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое вынесено после подписания соглашения о расторжении договора от 21.04.2017г, в связи с чем задолженность Шведовым И.М, Шведовой З.М, Шведовой Н.В.- полностью погашена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку предметом настоящего иска и вышеуказанного решения и определения суда являются суммы задолженности, образовавшейся за разные периоды времени и не совпадающие между собой. В связи с расторжением кредитного договора и договоров поручительства стороны подписали соглашения о расторжении договоров от 21.04.2017 года, в которых была зафиксирована сумма с учетом всех погашений и новых начислений пени, штрафов, не включавшая в себя суммы, в отношении которых вынесено решение и определение суда 2016 и 2017 г. соответственно.

Между тем, иные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абз. 1, 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились.

Между тем, придя к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления требования о возврате кредитной задолженности, то есть с 20.02.2020 года, поскольку срок исполнения обязательств в соглашениях о расторжении договоров не указан, суд необоснованно оставил без внимания, что условия кредитного договора, как и обязательства, возникшие в результате его заключения, сохраняют свое действие и после расторжения кредитного договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом условия кредитного договора и договоров поручительства в совокупности с условиями соглашений об их расторжении не проанализированы. Вывод суда о порядке погашения задолженности по кредитному договору в отсутствие в соглашениях о расторжении договоров указания на изменение условий кредитного договора в указанной части, не приведены, тогда как указанное обстоятельство является юридически значимым для правильного исчисления срока исковой давности (как для повременных платежей или в ином порядке).

Кроме того, в судебных актах отсутствует какая-либо оценка доводам поручителей Шведовой З.М, Шведовой Н.В. относительно истечения срока давности по требованиям, предъявленным к ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Шведовой Зои Михайловны, Шведовой Натальи Владимировны, ИП Шведова Ивана Михайловича - удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий