Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19999/2021[88-22512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителей Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - ФИО8, Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - ФИО9, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Исковые требованиями мотивированы тем, что в собственность ответчика на основании ряд договоров купли-продажи оформлены земельные участки, предоставленные ранее на основании изданных Севастопольской городской государственной администрации с превышением полномочий распоряжений, которым в собственность гражданам-членам обслуживающему кооперативу "Дачно-строительный кооператив "Усадьба" были переданы земельные участки для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебные участки) расположенные в городе Севастополе, в Севастопольской зоне ЮБК, а также спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда, решение уполномоченным органом об изменении целевого назначения земельного участка не принималось.

Между тем, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена незаконность предоставления земельных участков, в связи с чем спорные земельные участки перешли в собственность ФИО1 без законных на то оснований.

На основании изложенного истец просил суд истребовать в государственную собственность субъекта федерации - города федерального значения Севастополя - из незаконного владения ФИО1 следующие земельные участки, расположенные в городе "адрес": N, площадью 1 000 кв.м каждый участок, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N; кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N; N, кадастровый номер N.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 января 2021 года исковые требования Департамента удовлетворены.

Суд истребовал из незаконного владения ФИО1 в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя вышеуказанные земельные участки и взыскал с ФИО1 в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 14 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента к ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит указанное апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, ошибочно исходил из отсутствия доказательств незаконного выбытия спорных земельных участков из государственной собственности. Заявитель обращает внимание на то, что незаконность выбытия указанных земельных участков установлена решениями Балаклавского районного суда г..Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делам N N. N N N. N Кассатор полагает, что в соответствии со вступившими в силу судебными актами на основании вышеуказанных нормативных правовых актов спорные земельные участки были истребованы в собственность города Севастополя, а государственные акты, на основании которых земельные участки передавались в собственность граждан, были признаны недействительными. Таким образом, все последующие сделки, совершенные в отношении спорных земельных участков, являются производными от первоначальной регистрации права собственности граждан-членов кооператива, признанной недействительной судебными актами, и совершались в отсутствие законных оснований. Заявитель указывает, что на дату выбытия спорных земельных участков из государственной собственности земельные участки являлись землями лесного фонда и находились в границах земель Орлиновского лесничества Государственное предприятия "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство".

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств в опровержение доводов относительно вхождения спорных земельных участков в границы земель лесного фонда не представлено. С учетом изложенного, кассатор полагает, что спорные земельные участки выбыли из владения города Севастополя помимо воли соответствующих органов, уполномоченных на осуществление права собственности, и физические лица не имели право отчуждать это имущество, таковое подлежит виндикации.

Письменные возражения на кассационную жалобу поданы представителем ФИО1 по доверенности ФИО12

Отзыв на кассационную жалобу поступил от представителя третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - ФИО13

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобы по причине ухудшения состояния здоровья, которое судебной коллегией рассмотрено и признанно не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании заключенных с ФИО15 и ФИО14 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков, площадью 1 000 кв. м каждый с соответствующими кадастровыми номерами, расположенных по адресу: "адрес".

Приобретенные по указанным договорам купли-продажи земельные участки принадлежали продавцам также на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2010 года, а первоначальным правообладателям выделены на основании распоряжений Севастопольской городской государственной администрацией и оформлены по выданным на их основе государственным актам о праве собственности на землю, которые признаны недействительными с одновременным истребованием участков в государственную собственность вступившими в законную силу до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" судебными постановлениями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Департаментов исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", положениями Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", а также Земельного кодекса Украины и Лесного кодекса Украины, пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, с учетом решений Балаклавского районного суда г. Севастополя, исходил из того, что в силу требований законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, распоряжение земельными участками, расположенными в "адрес" и предоставление их в собственность граждан не относилось к компетенции Севастопольской городской государственной администрации, поскольку такими полномочиями обладал исключительно Севастопольский городской Совет.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам лесоустройства 2001, 2011 и 2017 годов земельные участки N, N, N, N, N, N и N ("адрес"), расположенные в "адрес" относятся к категории земель - "Земли населенного пункта" с вид разрешенного использования "Использования лесов" и "Отдых (рекреация)". Процедура изъятия спорных земельных участков у постоянного пользователя не осуществлялась, а также не было получено разрешение на изъятие земельных участков и на изменение их целевого назначения. Земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" NN N, N, N, N, N N, N ("адрес") по материалам лесоустройства 2001 и 2011 гг, по действующий на сегодняшний момент материалам лесоустройства 2017 года относятся к категории земель - "Земли населенного пункта", вид разрешенного использования - "Использования лесов", "Отдых (рекреация)". Фактически принятым распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р изменено целевое назначение указанных земель.

С учетом вступивших в законную силу указанных решений Балаклавского районного суда г. Севастополя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для возникновения права собственности у первоначальных собственников на вышеуказанные спорные земельные участки не имелось, что и послужило основанием для признания государственных актом недействительными и истребования земельных участков из незаконного владения. Таким образом, у третьих лиц ФИО15 и ФИО14 отсутствовали законные основания для возникновения права собственности, поскольку они не обладали правом на заключение договоров купли-продажи с ФИО1, который не может быть признан добросовестным приобретателем в виду того, что не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у продавцов законного права владения, а также о нахождении всех земельных участков в лесном массиве и на особо охраняемой территории и объектов.

Суд первой инстанции указал, что Департамент узнал о нарушении права государственной собственности не ранее признания его потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту незаконного выбытия из государственной собственности спорных участков (ДД.ММ.ГГГГ), а потому срок исковой давности для защиты нарушенного права на момент обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 1 и 26 Закона Украины "О местном самоуправлении Украины", статей 81, 16 и 118 Земельного кодекса Украины, указав, что действовавшее в момент принятия распоряжений законодательство не исключало полномочий Севастопольской городской государственной администрации по распоряжению землями государственной собственности.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам по делу и сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Департаментом не представлено доказательств незаконного выбытия спорных земельных участков из государственной собственности.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Так, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р гражданам-членам ОК ДСК "Усадьба" выданы государственные акты на право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"

Вопреки положениям статей 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, который действовал на тот момент на территории города Севастополя, спорные земельные участки были переданы в собственность физических лиц из земель коммунальной собственности территориальной громады города Севастополя Севастопольской городской государственной администрацией, которая не имела полномочий по распоряжению землями города Севастополя, передача спорных земельных участков произведена без принятия соответствующего правового акта, то есть при отсутствии волеизъявления по распоряжению имуществом.

При этом незаконность выбытия указанных земельных участков подтверждена решениями Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делам N-ц. N N N N N

Признанные недействительными государственные акты выдавались на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, которое издавалось в отношении ЗАО "Стивилопная компания "АВЛИТА" для разработки проекта землеустройства относительно передачи в аренду земельного участка по адресу: "адрес", N и N, для обслуживания зданий и сооружений производственного назначения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р издавалось не в отношении граждан-членов ОК ДСК "Усадьба", а в отношении ЗАО "Стивидорная компания "АВЛИТА" и земельного участка по иному адресу.

Вступившими в законную силу решениями суда указанные выше участки истребованы из чужого незаконного владения в собственность города Севастополя.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности - все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

Таким образом, в соответствии со вступившими в силу судебными актами, на основании вышеуказанных нормативных правовых актов спорные земельные участки были истребованы в собственность города Севастополя, а государственные акты, на основании которых земельные участки передавались в собственность граждан, были признаны недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все последующие сделки, совершенные в отношении спорных земельных участков, являются производными от первоначальной регистрации права собственности граждан-членов кооператива, признанной недействительной судебными актами, и совершались в отсутствие законных оснований.

Отсутствие преюдиции в данном случае в связи с участием участия в споре нового лица не означает, что установленные вышеуказанными судебными актами факты и правоотношения не должны учитываться при новом рассмотрении дела.

Фактически оформление спорных участков в собственность ФИО15 и ФИО14, а затем и ФИО1 направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела не может быть признано допустимым.

Кроме того, удовлетворяя требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорные земельные участки как на дату их предоставления, так и в настоящее время относятся к землям лесного фонда, а в силу положений статьи 27 Лесного кодекса Украины полномочиями по принятию решения о распоряжении спорным земельным участком располагал исключительно Кабинет Министров Украины.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда вывод о принадлежности спорных участков к землям лесного фонда на дату разрешения спора, как и отсутствии у Севастопольской городской государственной администрации полномочий по принятию решения о передаче в собственность спорных земельных участков не поставила под сомнение и какой-либо оценки фактическому изменению целевого назначения указанных земель вопреки требованиям действовавшего земельного законодательства не дала.

С учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки выбыли из государственной собственности и незаконно перешли в собственность ответчика, право собственности которого возникло на основании сделок и решений органа, который не был уполномочен на передачу земель, относящихся к землям лесного фонда.

Исходя из действующего правового регулирования истцу для защиты нарушенного права не требовалось заявлять отдельных (самостоятельных) требований о признании недействительными сделок, по которыми права на землю были оформлены вначале на ФИО15, ФИО14, а затем на ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Более того, спорные земельные участки на протяжении длительного периода времени (с 2010 года) ответчиком, как и его правопредшественниками, не осваивались, капитальных строений и сооружений на них не возводилось, на них отсутствуют ограждения, как и не представлено доказательств открытого владения ими, в том числе применительно к несению расходов по содержанию и благоустройству, подведению коммуникаций и т.д, что в совокупности с обстоятельствами фактического вхождения спорных земель в состав Орлинского лесничества и произрастания на них реликтовых лесных насаждений, опровергает доводы ответчика относительно добросовестности приобретения прав на спорные земельные участки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, как и ФИО15 ФИО14 не проявили должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могли узнать об отсутствии у продавца права распоряжаться спорными земельными участками.

Кроме того, поскольку по материалам дела достоверно установлен факт выбытия спорного земельного участка из собственности г. Севастополя незаконно, помимо воли собственника в лице компетентных органов власти, то добросовестность приобретения ответчиком спорных объектов недвижимости не является препятствием для их истребования собственником в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что спорные земельные участки выбыли из государственной собственности и перешли в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и помимо воли собственника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании спорных земельных участков из владения ответчика в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Нельзя согласиться и с выводами судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что в силу положений статей 195 и 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По виндикационному иску срок исковой давности исчисляется с момента выбытия спорного имущества из владения истца, то есть, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки фактически не освоены, на них отсутствуют ограждения и какие-либо постройки, участки покрыты лесом, а сведения о правах ответчика на них внесены в Единый государственный реестр недвижимости не ранее апреля - июля 2019 года.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 января 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить.

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 января 2021 года оставить в силе.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи