Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8а-15766/2021[88а-15069/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Султановой Татьяны Павловны, поданную через суд первой инстанции 14 июля 2021 года, на определение Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года по заявлению Султановой Татьяны Павловны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-333/2020 по административному исковому заявлению Султановой Татьяны Павловны об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 года удовлетворены требования Султановой Т.П. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 45 131 213 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Указанное решение вступило в законную силу. Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

8 декабря 2020 года в Алтайский краевой суд поступило заявление представителя Султановой Т.П. - Романова Р.А. о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, по оплате экспертизы в размере 29 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, по оплате почтовых расходов - 1 249, 2 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Султанова Т.П. ставит вопрос об отмене определения Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на нарушение судами норм материального права.

Ссылаясь на значительное завышение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в ходе массовой оценки, возражения административного ответчика против удовлетворения административных исковых требований, что повлекло необходимость проведения судебной оценочной экспертизы, выводы которой о размере рыночной стоимости объекта недвижимости незначительно отличались от аналогичных выводов, изложенных в представленном ею отчете об оценке, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав административного истца и дают основания для взыскания в ее пользу понесенных судебных расходов.

Приводя собственный расчет, настаивает на неприемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого была завышена на 57, 26%, а выводы судов об диапазоне отклонений в 36, 4% являются ошибочными.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что Султанова Т.П. обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 41 252 500 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Административный истец является собственником N доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Кадастровая стоимость данного нежилого помещения утверждена Приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" в размере 70 974 218, 88 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 20 января 2020 года.

В обоснование своей позиции административным истцом представлен отчет об оценке N от 10 апреля 2020 года, выполненный ООО "ПрофОценка".

Определением Алтайского краевого суда от 18 июня 2020 года по административному делу по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, заключение которой N от 23 сентября 2020 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости положено в основу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 года административное исковое заявление Султановой Т.П. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 45 131 213 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, исходил из того, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью нельзя отнести к существенному расхождению, и, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, в связи с чем судебные издержки подлежат отнесению на его счет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости (45 131213 руб.) от кадастровой стоимости (70 974 218, 88 руб.) составило 36, 411%, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость), при этом выводы о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки в решении суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости отсутствуют, отсутствуют ссылки на нарушение методики и в рассматриваемом заявлении о возмещении судебных расходов. Также, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о распределении судебных издержек процессуальная позиция административного ответчика - Управления имущественных отношений Алтайского края в части указания на несоответствие представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем административного истца в связи с наличием неустранимых сомнений в правильности расчета рыночной стоимости нежилого помещения оценщиком ФИО6II.

С учетом приведенного правового регулирования и особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется, поскольку удовлетворение административного иска в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, а утвержденная по решению суда рыночная стоимость объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (36, 4%) и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы диапазон отклонений в размере 36, 4% определен судами верно.

Кроме того, из кассационной жалобы административного истца не усматривается, что понесенные им по делу судебные издержки по своему размеру превышают или значительно нивелируют ожидаемую экономическую выгоду, которая может быть им получена в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости при оплате в последующем налога на имущество.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Безусловные основания для отмены судебного акта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Алтайского краевого суда от 15 января 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья