Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-15788/2021[88а-14986/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Красноярским краевым судом, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 года по делу N 2а-3779/2021 по административному исковому заявлению Догадиной Елизаветы Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной Анне Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Журавлевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Догадина Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В. о взыскании с должника Догадиной Е.В. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N NИП на сумму 7377, 11 руб.; в рамках исполнительного производства N N на сумму 24 032, 46 руб.; в рамках исполнительного производства N N на сумму 37 798, 45 руб.; в рамках исполнительного производства N N на сумму 11 024, 67 руб.; в рамках исполнительного производства N N на сумму 22 003, 70 руб, мотивируя тем, что о возбуждении названных исполнительных производств должник извещен не был, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств NN N ей не вручены.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2021 года административный иск удовлетворен частично; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 12 октября 2020 года NN N N, от 22 октября 2020 года N N о взыскании с должника Догадиной Е.В. исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств N N; в удовлетворении административных исковых требований Догадиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю в остальной части, а также в требований к ГУФССП России по Красноярскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2021 года изменено; в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления от 22 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N от 3 июня 2020 года, постановления от 22 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N от 22 июня 2020 года решение отменено; в этой части принято новое решение об удовлетворении административного иска. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 22 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N, от 22 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 июля 2021 года, ГУФССП России по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу иска возражений, административный ответчик настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, указывая, что действующим законодательством обязанность направления должнику копий соответствующих постановлений заказной корреспонденцией с уведомлением не предусмотрена; постановления о возбуждении исполнительных производств NN N были направлены в адрес Догадиной Е.С. простой почтовой корреспонденцией, а о возбуждении исполнительных производств NN N - курьерской связью ООО "Телекомсервис". Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, доказательств, подтверждающих наличие сложного имущественного положения должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 12 сентября 2019 года, от 19 сентября 2019 года, от 9 января 2020 года, от 3 июня 2020 2020 года и от 22 июня 2020 года на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Красноярска от 18 марта 2016 года на взыскание в пользу ООО "Экспресс-Кредит" с Догадиной Е.В. долга в размере 343 320, 83 руб, от 15 июля 2019 года на взыскание в пользу ООО "Траст" с Догадиной Е.В. долга в размере 105 387, 23 руб, от 10 декабря 2019 года на взыскание в пользу ПАО "Банк ВТБ" с Догадиной Е.В. долга в размере 539 977, 82 руб, от 9 августа 2019 года на взыскание в пользу ПАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" с Догадиной Е.В. долга в размере 314 338, 6 руб, а также на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от 2 мая 2017 года о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Догадиной Е.В. долга в размере 157 495, 25 руб. возбуждены исполнительные производства N N, N N, соответственно.

12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем за неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок в рамках исполнительного производства N N вынесено постановление N N о взыскании с должника Догадиной Е.В. исполнительского сбора в размере 7 377, 11 руб, в рамках исполнительного производства N N - постановление N N о взыскании с должника Догадиной Е.В. исполнительского сбора в размере 24 032, 46 руб.

22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N вынесено постановление N N о взыскании с должника Догадиной Е.В. исполнительского сбора в размере 37 798, 45 руб, в рамках исполнительного производства N N - постановление N N о взыскании с должника Догадиной Е.В. исполнительского сбора в размере 11 024, 67 руб, в рамках исполнительного производства N N - постановление N N о взыскании с должника Догадиной Е.В. исполнительского сбора в размере 22 003, 7 руб. за неисполнение добровольно в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа.

Полагая, что данные постановления незаконны, Догадина Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо сведения о вручении Догадиной Е.П. постановлений о возбуждении исполнительных производств NN N либо об извещении ее иным способом о возбужденных исполнительных производствах и установленных ей сроках для добровольного исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах является верным вывод о том, что должник объективно не имел возможности исполнить требования исполнительных документов добровольно в установленный срок, в связи с чем вина должника в неисполнении требований исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки отсутствует. Соответственно, не имеется оснований для возложения на должника ответственности в виде взыскания с Догадиной Е.П. исполнительского сбора, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконны.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств NN N были направлены в адрес Догадиной Е.С. простой почтовой корреспонденцией, а о возбуждении исполнительных производств NN N - курьерской связью ООО "Телекомсервис", суд кассационной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства, как верно указано судами, сами по себе, в отсутствие доказательств вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, не свидетельствуют о том, что должнику была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного ответчика являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи