Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-11791/2021[88-13019/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., рассмотрев материал N 22RS0067-01-2021-000331-32 по частной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 января 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу и возврате заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, его отмене, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г., установил

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 09.01.2020 N

Одновременно с подачей искового заявления истец просил восстановить срок на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что общество в установленный законом срок направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения организации, которое было передано по подсудности определением 25.05.2020 в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края и определением от 08.10.2020 оставлено без рассмотрения. Определением от 12.01.2021 в удовлетворении ходатайства АО "АльфаСтрахование" об отмене определения Центрального районного г. Барнаула Алтайского края об оставлении заявления без рассмотрения было отказано.

Заявитель полагает, что в связи с своевременной подачей первоначального заявления в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, период обращения с иском в первый раз и до вынесения Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края от 12.01.2020 не может быть засчитан в срок обращения в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г, заявление о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, а исковое заявление АО "АльфаСтрахование" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение заявления по существу.

Заинтересованным лицом ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу, в которой выражается несогласие с ее доводами, просьба об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решение об отказе в удовлетворении требований истца к страховой компании от 09.01.2020 вступило в законную силу 24.01.2020, следовательно, могло быть обжаловано до 07.02.2020.

27.01.2020 АО "АльфаСтрахование" в Замоскворецкий районный суд г. Москвы подано исковое заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.01.2020 N N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

Указанное исковое заявление принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы, присвоен номер N.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.05.2020 вышеуказанное исковое заявление АО "АльфаСтрахование" (передано по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, в связи с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам применения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

24.08.2020 данное дело поступило в Центральный районный суд г. Барнаула, присвоен номер дела N 2-4176/2020.

Определением Центрального районного суда г. Банаула от 08.10.2020 исковое заявление АО "АльфаСтрахование" оставлено без рассмотрения.

12.01.2021 ходатайство АО "АльфаСтрахование" об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула об оставлении иска без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения.

С настоящим исковым заявлением АО "АльфаСтрахование" обратилось 20.01.2021 согласно штампу на почтовом конверте.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель с октября 2020 г. не предпринимал действий по обращению в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы частной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что срок обращения в суд не пропущен, в связи с первоначальным обращением в установленный законом срок с аналогичным иском, указав, что оставление искового заявления без рассмотрения явилось последствием недобросовестного процессуального поведения самого истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, находит их основанными на законе, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм права.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как установлено частью 1 статьи 107, частями 1 и 2 статьи 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи соответствующего заявления в установленный срок.

При этом следует отметить, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в нем положений.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель вновь приводит доводы, положенные как в основу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, так и в основу частной жалобы.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что заявитель, будучи профессиональным участником отношений сферы страхования с целью эффективной защиты своих прав, проявив необходимую степень осмотрительности и заботливости, имел возможность отслеживать статус заявления, являться по извещениям суда либо заявить о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, своевременно обратиться с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного после получения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин объективно исключающих возможность обратиться в установленный срок с исковым заявлением АО "АльфаСтрахование" приведено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Кассационная жалоба не полежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2021 г. и определение Алтайского краевого суда от 24 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова