Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12110/2021[88-11689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0015-01-2020-001954-70 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Венедиктовой Ларисы Ивановны на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Ингодинским районным судом г. Читы ответчика Венедиктову Ларису Ивановну, ее представителя Пляскина Сергея Сергеевича, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Алешковым А.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N с уплатой 23, 9% годовых. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 8 июля 2020 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 53.555, 71 рублей, из них: просроченный основной долг в сумме 42.209, 8 рублей, просроченные проценты в сумме 11.345, 91 рублей. По сведениям банка Алешков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просил суд, взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 53.555, 71рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.806, 67 рублей.

Кроме того, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N от 2 июля 2013 года в размере 1.870.000 сроком на 120 месяцев с уплатой 12, 5% годовых. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 9 июля 2020 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1.268.574, 49 рублей, из них: просроченный основной долг в сумме 1.092.725, 2 рублей, просроченные проценты в сумме 175.849, 29 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона) жилое помещение по адресу: "адрес". По сведениям банка ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просил суд, взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1.268.574, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.542, 87 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, жилое помещение по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 919.200 рублей.

Определением суда от 1 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика по искам была привлечена наследник ФИО1 - Венедиктова Лариса Ивановна.

Определением суда от 3 сентября 2020 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 г, иск удовлетворен.

С Венедиктовой Ларисы Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по заключенному с ФИО1 договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N-Р- N", по состоянию на 8 июля 2020 года, в пределах стоимости перешедшего к Венедиктовой Ларисе Ивановне наследственного имущества, в размере 53.555, 71рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.806, 67 рублей, всего взыскать 55.362, 38 рублей (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят два рубля 38 копеек).

С Венедиктовой Ларисы Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по заключенному с ФИО1 кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к Венедиктовой Ларисе Ивановне наследственного имущества в размере1.268.574, 49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.542, 87 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 6.000 рублей, всего взыскать 1.295.117, 36 рублей (один миллион двести девяносто пять тысяч сто семнадцать рублей 36 копеек).

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Венедиктовой Ларисе Ивановне - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1.066.852 (один миллион шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два рубля) рублей.

В кассационной жалобе Венедиктова Лариса Ивановна просит отменить решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права. Приводит доводы о том, что судами неправильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества. Судами не применены положения статей 319, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что из судебных актов не представляется возможным определить требования истца, обеспеченные залогом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из положений статьи 1115 названного кодекса, ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения) (пункт 59).

Пунктами 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61, абзац первый).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63)

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N- N с уплатой 23, 9% годовых.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на 8 июля 2020 года, образовалась задолженность в размере 53555, 71 рублей, из них: просроченный основной долг в сумме 42209, 8 рублей, просроченные проценты в сумме 11345, 91 рублей.

Также судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1870000 сроком на 120 месяцев с уплатой 12, 5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона) жилое помещение по адресу: "адрес".

По указанному договору заемщик ФИО1 также ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1268574, 49 рублей, из них: просроченный основной долг в сумме 1092725, 2 рублей, просроченные проценты в сумме 175849, 29 рублей.

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Краснокаменского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела N заведенного нотариусом Краснокаменского нотариального округа ФИО6, с заявлением о принятии наследства за умершим ФИО1 обратилась Венедиктова Л.И, состоявшая на иждивении ФИО1, согласно решению Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 г.

Согласно выданному ответчику свидетельству о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Определением суда от 3 сентября 2020 года по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости принятого ответчиком наследственного имущества. Согласно заключению ООО "Прометей-Центр+"; рыночная стоимость квартиры составила 1333565 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание и оценив все представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), руководствуясь положениями статей 418, 350, 348, 349, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1175, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт нарушения обязательств по возврату кредитов, проверив расчет задолженности истца и признав его правильным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся по кредитным договорам задолженности в заявленном истцом размере с наследника Венедиктовой Л.И. в пределах стоимости наследственного имущества, и об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд отклонил доводы ответчика относительно неправомерного начисления банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика 11 марта 2019 г.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием. Проверяя доводы ответчика относительно неверного расчета задолженности, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений, поскольку расчет по кредитному договору о карте и по ипотечному кредитному договору соответствует условиям заключенных договоров, не противоречит законодательству, в том числе, положениям статьи 319 ГК РФ.

Повторно отклоняя доводы о незаконности начисления процентов и неустоек после смерти заемщика, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчика о завышенной стоимости квартиры, определенной по результатам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на соответствие экспертного заключения о рыночной стоимости квартиры на март 2019 г. требованиям статьи 86 ГПК РФ, на отсутствие оснований для признания его недопустимым доказательством и исключения из объема доказательств по делу. Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО1 к ответчику по настоящему делу, суду представлено не было.

Были отклонены доводы ответчика относительно злоупотребления банком своим правом, который намеренно, по мнению ответчика, не обращался в суд с января по июль 2020 года с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению задолженности. Апелляционным судом установлено, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, и признаков намеренных действий, направленных на увеличение задолженности, не усматривается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выводы судов мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением начальной продажной стоимости имущества сводятся к переоценке представленных доказательств, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены судебных актов Как было указано ранее, стоимость наследственного имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в том числе о не применении положений статьи 416 ГК РФ, судом взыскана задолженность, как по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N-Р N", так и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, на что прямо указано в резолютивной части решения суда.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, которые были предметом исследования и оценки судов и правильно отклонены по мотивам, подробно приведенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 40 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Венедиктовой Ларисы Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко