Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13417/2021[88-14017/2021]

N 88-14017/2021

г. Кемерово 3 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1721/2019; 38RS0033-01-2019-001590-50 по рассмотрению заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 21 октября 2019 г. по иску Шавель Ольги Михайловны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 марта 2021 г.

установил:

заочным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 октября 2019 г. (с учетом определения суда от 11 июня 2020 г. об исправлении описки) исковые требования Шавель О.М. к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

АО "АльфаСтрахование" 9 сентября 2020 г. обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 21 октября 2019 г. (т. 2 л.д. 83-117).

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2020 г. заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено (т. 2 л.д. 132-133).

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 марта 2021 г. определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2020 г. отменено, отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 21 октября 2019 г. (т. 2 л.д. 212-215).

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв истца Шавель О.М, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении АО "АльфаСтрахование" срока на подачу апелляционной жалобы исходил из того, что определение от 3 августа 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения получено ответчиком по истечении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок на обжалование заочного решения суда от 21 октября 2019 г. подлежит восстановлению.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда ответчиком пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заочного решения суда заявителем не представлено, ответчику не было отказано в пересмотре заочного решения, поскольку суд первой инстанции не рассматривал данное заявление в связи с отказом в восстановлении срока на его подачу, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Судебное заседание по делу было назначено на 30 сентября 2019 г. 11:30, в деле имеются сведения об извещении АО "АльфаСтрахование" о дате и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 85). В судебном заседании был объявлен перерыв на 21 октября 2019 г. 11:30.

В судебном заседании 21 октября 2019 г. при оглашении резолютивной части заочного решения представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не присутствовал.

Мотивированное заочное решение составлено 29 ноября 2019 г. Копия данного заочного решения направлена АО "АльфаСтрахование" 10 декабря 2019 г, что подтверждается сопроводительным письмом, и получена ответчиком 18 декабря 2019 г. (почтовый идентификатор: 80084043330399) (т. 1 л.д. 134).

АО "АльфаСтрахование" после получения копии заочного решения обращалось в суд 17 января 2020 г. с апелляционной жалобой на заочное решение, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 140).

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2020 г. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 167-168).

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2020 г. апелляционная жалоба возвращена, так как ответчик не обращался с заявлением об отменен заочного решения (т. 1 л.д. 187-188).

23 июня 2020 г. АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения от 21 октября 2019 г, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, не указав причины, по которым пропустил процессуальный срок и основания для восстановления срока (т. 2 л.д. 1-68).

Определением суда от 3 августа 2020 г. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано (т. 2 л.д. 74-75). Суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения получена 18 декабря 2019 г, нарушение порядка обжалования заочного решения суда (подача апелляционной жалобы минуя подачу заявления об отмене заочного решения) уважительной причиной не является.

9 сентября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 21 октября 2019 г.

Как следует из материалов настоящего дела, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось, определением от 3 августа 2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При этом определение суда от 3 августа 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не было обжаловано АО "АльфаСтрахование".

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для восстановления процессуального срока АО "АльфаСтрахование" на подачу апелляционной жалобы не имеется, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 112, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107, статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Оснований полагать, что у АО "АльфаСтрахование" имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется. Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что ответчик не имел возможности реализовать процессуальные права.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. При этом исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел как право, так и возможность подать заявление об отмене заочного решения суда на принятое по гражданскому делу заочное решение в разумные сроки.

Доводы ответчика о виновных действиях суда в нарушении им процессуального срока не влияют на законность апелляционного определения, так как с момента получения копии заочного решения в течении значительного периода времени ответчиком не были совершены процессуальные действия без уважительных причин. Ответчиком определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда не было обжаловано. Судом апелляционной инстанции не установлено, что какие-либо действия суда могли повлиять на процессуальное поведение ответчика на участие в судебном заседании и при оспаривании заочного решения.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова