Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14060/2021[88-13363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5543/2020; 24RS0041-01-2020-003391-21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" к Доброву Владиславу Юрьевичу о взыскании аванса, по кассационной жалобе Доброва Владислава Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Доброва В.Ю. - Сабуровой Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕРСМ Сибири" обратилось в суд с иском к Доброву В.Ю. о взыскании аванса.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 ноября 2020 г. с Доброва В.Ю. в пользу ООО "ЕРСМ Сибири" взысканы аванс в сумме 200 000 рублей, неустойка в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 250 рублей, всего 210 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Добров В.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Доброва В.Ю. - Сабурова Т.Ю, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2017 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому стороны обязались в срок до 30 августа 2017 г. заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в "адрес" общей стоимостью 28 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 12 июля 2017 г. к предварительному договору стороны договорились о купле-продаже нежилых помещений по цене 32 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. предварительного договора условия о порядке оплаты стоимости имущества стороны обязались согласовать при заключении основного договора.

В соответствии с разделом 3 предварительного договора, в подтверждение намерений о заключении договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, покупатель - истец ООО "ЕРСМ Сибири", передал продавцу - ответчику Доброву В.Ю. 200 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 12 июля 2017 г.

Согласно разделу 3 предварительного договора, при заключении основного договора сумма задатка, полученная продавцом, засчитывается в счет оплаты стоимости имущества, являющегося предметом договора; соглашение сторон о задатке регулируется статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если за неисполнение настоящего договора ответственен покупатель, то задаток остается у продавца, если продавец, то он обязан вернуть двойную сумму задатка, то есть, 400 000 рублей в течение 30 рабочих дней со дня, в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ответчиком Добровым В.Ю. в адрес истца 22 августа 2017 г. было направлено извещение о снятии ограничений для заключения основного договора купли-продажи и предложены условия оплаты стоимости объектов: полная предварительная оплата всей цены договора на счет продавца, после получения всей суммы оплаты продавцом передача объектов недвижимости и государственная регистрация перехода права собственности; при недостаточности средств у покупателя, предложено рассмотреть возможность заключения договора аренды с правом выкупа сроком на три года.

В ответ на данное извещение, истцом 29 августа 2017 г. Доброву В.Ю. направлено предложение о заключении договора, в котором предложенные ответчиком условия оплаты признаны покупателем неприемлемыми и предложен свой проект договора купли-продажи, в соответствии с которым стоимость объектов недвижимости составила 27 000 000 рублей, которые подлежали внесению на счет продавца в размере 5 400 000 рублей за счет собственных средств покупателя, 21 600 000 рублей - за счет кредитных средств после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены после 30 августа 2017 г, стороны до этого срока не заключили основной договор, так как не согласовали порядок оплаты недвижимости по договору купли-продажи, стороны утратили интерес в заключении основного договора, не установив вины истца в незаключении сторонами основного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика 200 000 руб. - сумму, оплаченную ООО "ЕРСМ Сибири" Доброву В.Ю. при заключении предварительного договора, а также неустойку, сниженную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, при заключении предварительного договора стороны определили цену договора купли-продажи, при этом договорились, что условия о порядке оплаты стоимости имущества будут согласованы при заключении основного договора (пункт 3.3 предварительного договора).

29 августа 2017 г. Добров В.Ю. направил истцу предложение о порядке оплаты (л.д. 15) (предварительная оплата по договору до государственной регистрации перехода права собственности либо аренда с правом выкупа), истец с таким порядком оплаты не согласился, предложил заключить основной договор купли-продажи с использованием собственных средств истца и кредитных средств, при этом, кредитные средства оплачиваются продавцу после подписания и регистрации договора купли-продажи - л.д. 17).

Указанные разногласия сторонами урегулированы не были. По телеграмме, направленной ООО "ЕРСМ Сибири" 30 августа 2017 г. Доброву В.Ю. с предложением встретиться для подписания договора купли-продажи 31 августа 2017 г. на условиях предварительного договора от 3 июля 2017 г. (л.д. 21), Добров В.Ю. не явился.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что по истечении указанного в предварительном договоре срока, установленного для заключения договора купли-продажи, он заключен не был, обязательство по заключению основного договора прекратилось, вины истца в незаключении сторонами основного договора купли-продажи не установлено, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Поскольку стороны предварительного договора не обратились в суд с иском о понуждении к заключению основного договора, то вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства по заключению основного договора является обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, так как сделка не состоялась по вине истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций также исходили из содержания телеграммы ООО "ЕРСМ Сибири", направленной 30 августа 2017 г. Доброву В.Ю. с предложением встретиться 31 августа 2017 г. для подписания договора купли-продажи именно на условиях предварительного договора от 3 июля 2017 г. (л.д. 21), Добров В.Ю. не явился.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что основной договор между сторонами не был заключен по истечении установленного предварительным договором срока, требование о понуждении к заключению основного договора не было заявлено сторонами в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма представляет собой способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку данная сумма является предварительным способом расчетов, учитывая, что сделка между сторонами не состоялась, она подлежит возврату.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 329, 330, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что суды не сослались в судебных актах на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на законность судебных актов, поскольку суды обосновали природу платежа как аванса в пределах заявленных требований, применили статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом не учтены возражения на иск о вине истца в не заключении договора, не являются основаниями для отмены судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанций обосновано отсутствие вины истца в том, что договор не был заключен.

Возражения ответчика были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова