Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14130/2021[88-15521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2019-007607-76 по иску Жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-1" к Лебедевой В.С, Ташриповой И.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе представителя Жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-1" - Заковряшиной М.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "Автомобилист-1" обратился в суд с иском к Лебедевой В.С, Ташриповой И.П. о взыскании задолженности по обязательным коммунальным услугам с Лебедевой В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей суммы основного долга, "данные изъяты" рублей пени и "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскании солидарно с Лебедевой В.С. и Ташриповой И.П. задолженности по обязательным коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также пени в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ЖСК "Автомобилист-1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Лебедевой В.С. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником "адрес" вышеуказанном жилом доме.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Лебедевой В.С. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается, в том числе, актом сверки и не оспаривается должницей.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Ташриповой И.П, при этом Лебедевой В.С. остаётся зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом помещении. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиц образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

За период с октября 2016 г. по октябрь 2018 г. должницами было оплачено "данные изъяты" рублей. Остальная часть задолженности до настоящего времени не погашена.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ташриповой И.П. в пользу ЖСК "Автомобилист-1" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2016 г. в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку уплаты коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований к Лебедевой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2020 г. изменено в части. С Ташриповой И.П. в пользу ЖСК "Автомобилист-1" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2016 г. в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 78, а всего "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. устранена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2021 г.: правильно указан период задолженности по оплате коммунальных услуг - с октября 2016 г, вместо неверного указанного периода - сентября 2016 г.

В кассационной жалобе представителя ЖСК "Автомобилист-1" - Заковряшиной М.Р. изложена просьба об отмене апелляционного определения в части взыскания задолженности, пени и судебных расходов с Ташриповой И.П, как принятого с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, денежные средства, которые были внесены ответчицей в качестве оплаты за электроэнергию не могут учитываться при определении размера задолженности по квартплате и капремонту, поскольку имеют целевой характер и не могут влиять на размер задолженности по иным платежам. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом второй инстанции допущено неправильное применение положений гражданского законодательства о погашении требований по однородным обязательствам и несоразмерности неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, в период с октября 2016 г. по сентябрь 2019 г. Ташриповой И.П, как собственником "адрес" в "адрес", ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчицей не погашена.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума N 22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 06 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума N 22, в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Проверяя расчёты, произведенные судом первой инстанции, судебная коллегия областного суда отметила, что в квартире ответчиц установлены счетчики; показания счетчиков подаются истцу и заносятся в журнал (л.д. 217 т. 1). В связи с чем судом второй инстанции произведен расчет задолженности за спорный период, исходя из данных, указанных истцом в расчетных листках, включая указанный кооперативом размер задолженности за март 2017 г.

Определяя окончательно размер задолженности, суд апелляционной инстанции отметил, что за указанный спорный период Ташриповой И.П. внесены денежные средства в общей сумме 39997, 51 рублей. При этом истцом не исчисляется задолженность по каждому из видов платежей, а приводится лишь общий размер долга, что, вопреки доводам кассационной жалобы, позволило исчислить суду итоговый размер задолженности путем разницы между общей суммой долга и внесенными денежными средствами.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы пени, суд второй с учетом заявления Ташриповой И.П. о снижении размера, длительности просрочки и характера спорных отношений, а также баланса прав и законных интересов сторон спора, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 10000 рублей. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствует о допущенных судебной коллегией областного суда нарушениях норм материального права.

В силу чего приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-1" - Заковряшиной М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи