Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14314/2021[88-13725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2021; 42RS0009-01-2020-009700-91 по иску Клетке Александра Владимировича к Белоноговой Ольге Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Белоноговой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Белоноговой О.В. - Боровковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Клетке А.В, его представителя Никулиной К.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Клетке А.В. обратился в суд с иском к Белоноговой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи предпринимательского дела от частного лица от 19 сентября 2020 г, заключенного между Белоноговой О.В. и Клетке А.В. С Белоноговой О.В. в пользу Клетке А.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 880 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Белоногова О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика Белоноговой О.В. - Боровкова Н.А, истец Клетке А.В, его представитель Никулина К.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Клетке А.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2020 г. между Белоноговой О.В. и Клетке А.В. заключен договор купли-продажи предпринимательского дела от частного лица, согласно которому Продавец обязался продать и передать в собственность предпринимательское дело "chocoberry42 клубника в шоколаде", представляющее из себя продажу букетов и наборов из клубники, а именно:

аккаунт в Инстаграм htts:// www.instagram.coro/chocoberrv42 (номер привязки N), пароль на который сообщается в день подписания договора; Продавец обязался самостоятельно отвязать аккаунт в Инстаграм от аккаунта в фейсбуке;

права на клиентскую базу в виде 2446 подписчиков аккаунта, 7038 подписок, клиентов из сарафанного радио Продавца, любых клиентов Продавца из других источников;

опыта знаний, секретов производства продукции, ее упаковки, сервиса, работы с аккаунтом, его раскрутки, работы с клиентской базой, составления речевых модулей, текстов и разговоров в работе с потенциальными клиентами, взаимодействия с поставщиками;

обучения и участия Продавца в процессе изготовления продукции в течение 2 недель с момента начала обучения до 6 октября 2020 г, при этом оплату за продукцию получает Покупатель, количество обучающихся определено до 4 человек (в один день не более 2 обучающихся), место обучения и изготовления продукции на время обучения расположено по адресу: "адрес" или по адресу: "адрес";

сопровождения Продавцом предпринимательского дела в течении 3 месяцев до 21 декабря 2020 г, а именно: предоставление советов Покупателю по его просьбе, наблюдение за правильностью исполнения продукции по просьбе Покупателя;

остатков расходников и сырья;

отлаженных связей с поставщиками ягод, цветов, упаковки, визиток, открыток, топографических услуг, фруктов, вина, кондитерских товаров и изделий и прочими поставщиками, необходимыми в работе;

- права на фирменное наименование;

- права на товарный знак;

-права на знак обслуживания и другие средства индивидуализации Продавца и его товаров, работ или услуг (пункт 1.1).

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что стоимость отчуждаемого предпринимательского дела в соответствии с актом приема-передачи составляет 80 000 рублей, подлежащие оплате покупателем частями, а именно: 19 сентября - 70 % в сумме 56 000 рублей; 6 октября - 30 % - 24 000 рублей. Сумма в 56 000 рублей получена, остаток - 24 000 рублей (т. 1 л.д. 9-12).

19 сентября 2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым переданы следующий комплекс имущества и прав:

-аккаунт в Инстаграм htts://www.instagram.coro/chocoberrv42 (номер привязки N, пароль Anna 2211);

права на клиентскую базу в виде 2446 подписчиков аккаунта, 7038 подписок, клиентов из сарафанного радио Продавца, любых клиентов продавца из других источников;

опыта знаний, секретов производства продукции, ее упаковки, сервиса, работы с аккаунтом, его раскрутки, работы с клиентской базой, составления речевых модулей, текстов и разговоров в работе с потенциальными клиентами, взаимодействия с поставщиками;

остатков расходников и сырья;

отлаженных связей с поставщиками ягод, цветов, упаковки, визиток, открыток, типографических услуг, фруктов, вина, кондитерских товаров и изделий и прочими поставщиками, необходимыми в работе;

-права на фирменное наименование;

-права на товарный знак;

-права на знак обслуживания и другие средства индивидуализации Продавца и его товаров, работ или услуг.

Стороны подтвердили своими подписями, что обязательства по передаче предпринимательского дела выполнены, претензий по передаваемому предпринимательскому делу не имеют, что следует из пункта 4 данного акта (т. 1 л.д. 13-14).

6 октября 2020 г. - в день окончательного расчета между сторонами договора, Белоногова О.В. приостановила деятельность аккаунта в инстаграм до полного разрешения спора, так как Клетке А.В. не произвел полностью оплату по договору.

9 октября 2020 г. Клетке А.В. направлена Белоноговой О.В. претензия по договору купли-продажи предпринимательского дела от частного лица, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить ему предоплату 56 000 рублей в трехдневный срок, в связи с нарушением продавцом условий договора (т. 1 л.д. 15-16).

В ответе на претензию Белоногова О.В. сообщила о невозможности возврата денежных средств в сумме 56 000 рублей, а также потребовала надлежащего исполнения договора в полном объёме до 10 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 24-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 310, 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку со стороны покупателя Клетке А.В. фактическим основанием для отказа от исполнения договора по оплате приобретенного предпринимательского дела в полном объеме явилась его неудовлетворенность доходностью приобретенного дела, то действия Белоноговой О.В. о приостановлении деятельности аккаунта в инстаграм до исполнения договора в полном объеме нельзя отнести к условиям о расторжении договора, предусмотренных пунктом 4.1 договора, пришёл к выводу, что требования Клетке А.В. о расторжении договора купли-продажи от 19 сентября 2020 г, взыскании денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика о приостановлении деятельности аккаунта до исполнения договора в полном объеме нельзя отнести к условиям о расторжении договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 328, 421, 432, 450. 486 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условия договора, исходил из того, что поскольку Клетке А.В. имел право произвести оплату договора купли-продажи предпринимательского дела от частного лица от 19 сентября 2020 г, полном объёме до 24.00 часов 6 октября 2020 г, то у Белоноговой О.В. отсутствовали основания для приостановления действия аккаунта chocoberrv42 6 октября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при имущественном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 4.1 договора купли-продажи предпринимательского дела от частного лица от 19 сентября 2020 г, покупатель вправе в судебном порядке требовать расторжение или изменения настоящего договора и возвращения того, что с исполнено сторонами по договору, в том числе, продавец пытается взломать аккаунт, изменить пароли, пишет негативную информацию в аккаунте.

Как установлено судом первой инстанции, а также не оспаривалось сторонами, и следует из ответа на претензию, 6 октября 2020 г. Белоноговой О.В. приостановлена деятельность аккаунта chocoberrv42 в связи с неоплатой Клетке А.В. оставшейся суммы по договору в размере 24 000 рублей.

Между тем, согласно условиям договора от 19 сентября 2020 г, оставшуюся часть денежных средств в размере 24 000 рублей за приобретение предпринимательского дела Клетке А.В. должен был произвести 6 октября 2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, поскольку Клетке А.В. имел право произвести оплату договора купли-продажи предпринимательского дела от частного лица от от 19 сентября 2020 г, полном объёме до 24.00 часов 6 октября 2020 г, то у Белоноговой О.В. отсутствовали основания для приостановления действия аккаунта chocoberrv42 6 октября 2020 г.

Доводы ответчика о применении пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и том, что приостановление Белоноговой О.В. исполнения своего обязательства произведено в соответствии с законом и условиями договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Учитывая условия о предмете договора купли-продажи предпринимательского дела от частного лица от 19 сентября 2020 г, а также отсутствие какого-либо уведомления истца о намерении приостановить изменение пароля и номера телефона привязки аккаунта к номеру покупателя 6 октября 2020 г. (пункт 1.1 договора), в связи с неоплатой второго платежа, суд апелляционной инстанции не посчитал действия Белоноговой О.В. о приостановлении действий аккаунта chocoberrv42 исполнением встречных обязательств.

Кроме того, положениями договора купли-продажи от 19 сентября 2020 г. право продавца предпринимательского дела Белоноговой О.В. приостановить изменение пароля аккаунта, блокировать аккаунт, который необходим покупателю для предпринимательского дела, в случае его неоплаты, не предусмотрено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку Белоноговой О.В. приостановлена деятельность аккаунта до истечения срока произведения оплаты в полном объёме по договору купли-продажи предпринимательского дела от частного лица от 19 сентября 2020 г, то есть фактически ожидаемой, а не уже допущенной просрочки нарушения обязательства со стороны покупателя Клетке А.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а также заявленные основания для расторжения договора предусмотрены договором, в связи с чем требования Клетке А.В. расторжении указанного договора подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что 6 октября 2020 г. Клетке А.В. при устной встрече с Белоноговой О.В. сообщил о мотивах своего отказа произвести оплату по договору, связанных с информацией о доходности приобретенного предпринимательского дела, не давало ответчику права, учитывая нормы закона и условия договора, а также фактические обстоятельства дела, предпринимать действия по блокировке рабочего аккаунта, тем самым препятствуя осуществлению ведения дела. При этом в претензии истца от 9 октября 2020 г. Клетке А.В. указано на нарушение продавцом условий договора, в том числе по лишению его права доступа к аккаунту в инстаграм (т. 1 л.д. 15-17).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд апелляционной инстанции истолковал договор в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Клетке А.В. в счёт оплаты по договору купли-продажи предпринимательского дела от частного лица от 19 сентября 2020 г. переданы Белоноговой О.В. денежные средства в сумме 56 000 рублей, то указанные денежные средства суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в связи с расторжением указанного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Белоноговой О.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова