Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14534/2021[88-13932/2021]

N 88-13932/2021

г. Кемерово 6 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-6283(45)/2020; 55MS00045-01-2020-006874-08 по иску Кисёлева Сергея Викторовича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кисёлева Сергея Викторовича на апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 16 марта 2021 г.

установил:

Киселев С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика комиссию за проведение квази-кэш операций по кредитной карте VISA по индивидуальным условиям потребительского договора от 14 мая 2016 г. в размере 29 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в города Омске от 27 октября 2020 г. исковые требования Киселева С.В. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя удовлетворены. С АО "Альфа-Банк" в пользу Киселева С.В. взыскана комиссия за проведение квази-кэш операций по кредитной карте по договору потребительского кредита N N от 14 мая 2016 г. в размере 29 200 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 16 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в города Омске от 27 октября 2020 г. отменено, в удовлетворении требований Киселева С.В. отказано.

Киселев С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, исходил из того, что Киселев С.В. не мог быть ознакомлен с тарифами банка, действующими на момент совершения спорных операций, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Киселёва С.В. о взыскании с ответчика комиссии за совершение квази-кэш операций в размере 29 200 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 819, 820, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями кредитного договора, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что клиент не мог быть ознакомлен с тарифами, действовавшими на момент совершения спорных операций, и как следствие, наличии нарушения прав потребителя со стороны АО "Альфа-Банк", пришёл к выводу, что при заключении договора потребительского кредита истец подтвердил свое ознакомление и согласие Общими условиями договора кредитования, подписав заявление, присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и подтвердил свое согласие с его условиями, действия банка соответствовали данному договору и не нарушали прав истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с АО "Альфа-Банк" комиссии за проведение квази-кэш операций по кредитной карге по договору потребительского кредита, установленной Банком в одностороннем порядке, с доведением соответствующей информации до сведений клиентов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2017 г. года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счет кредитной карты N N, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счет кредитной карты.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, истец подтвердил, что с Общими условиями договора потребительского кредита ознакомлен и согласен (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Судом установлено, что банковское и рассчетно-кассовое обслуживание банковских карт физических лиц осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и тарифами банка, о чем истец был извещен.

В соответствии с пунктом 1 Заявления заемщика, Киселев С.В. в связи с заключением договора кредита, подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" в редакции, действующей на день подписания заявления, и обязался выполнять условия ДКБО. Заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДКБО, получения ДКБО.

Таким образом, истец в установленном порядке присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", обязался соблюдать его условия.

Из материалов дела следует, что истцу был открыт счет кредитной карты N, выпущена кредитная карта.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно пункту 5 Общих условий договора потребительского кредита обслуживание и использование кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт.

В соответствии с пунктом 2.2. Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт (Приложение N 4 к ДКБО) выпуск и обслуживание кредитных карт осуществляется в соответствии с условиями договора и Тарифами Банка, а также в соответствии с Договором выдачи кредитной карты.

Исходя из положений пункта 2.7 ДКБО, в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (ил) дополнения в условия Договора и (или) Тарифы. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные банком:

- в договор становятся обязательными для сторон в дату введения редакции в действие, при этом банк обязан опубликовать новую редакцию Договора либо изменения и (или) дополнения, внесенные в договор, на официальном сайте Банка сети Интернет по адресу: www.alfabnk.ru и разметить в Отделениях Банка не менее чем за 2 календарных дня до даты введения редакции в действие, за исключением изменений, обусловленных требованиями законодательства, более ранний срок вступления в действие определяется нормативными и правовыми актами РФ;

- в Тарифы, становятся обязательными для сторон с даты Тарифов. Новые Тарифы размещаются Банком на информационных стендах в отделениях Банка.

Согласно пункту 2.8. ДКБО Клиент, держатель карты, доверенное лицо обязаны ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в том числе на официальный сайт банка в сети Интернет по адресу www.alfabnk.ru для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в договор и (или) Тарифы.

В соответствии с условиями, установленными в пункте 2.9 ДКБО, в случае неполучения Банком от Клиента до вступления в силу новой редакции Договора и (или) Тарифов, либо изменений и (или) дополнений, внесенных в договор и (или) в Тарифы, письменного уведомления о расторжении Договора, Банк считает это выражением согласия с изменениями условий Договора и (или) Тарифов.

Как следует из представленной в материалы дела истории изменений Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", а также выписки Тарифов АО "Альфа-Банк" для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" с 3 сентября 2018 г. в АО "Альфа-Банк" установлены тарифы за проведение квази-кэш операций, совершаемых с использованием кредитных банковских карт АО "Альфа-Банк".

Согласно пункту 33 Тарифов, под квази-кэш операциями (пункт 1.8.22) понимаются операции по переводу денежных средств, совершаемые с использованием основной или дополнительной Кредитной карты, а также с использованием реквизитов кредитной карты или карточного токена, целью совершения которых является получение Клиентом наличных денежных средств. К таким операциям относятся (включая, но не ограничиваясь): перевод на "электронный кошелек", оплата дорожных чеков, расчеты в казино, покупка лотерейных билетов и другие операции, которые банк определяет в качестве квази-кэш операций, на основании МСС-кодов и данных, поступающих от Платежных систем.

Комиссия, указанная в пункте 1.8.22 включается в авторизационный запрос, рассчитывается по тарифу, действующему на дату авторизации и списывается без дополнительных распоряжений (акцепта) Клиента в дату списания со счета Кредитной карты Клиента суммы квази-кэш операции. В случае недостаточности средств па счете Кредитной карты для оплаты комиссии, авторизационный запрос отклоняется, квази-кэш операция не осуществляется.

Сумма комиссии рассчитывается в процентах от суммы денежных средств, выраженных в валюте счета (но не менее минимальной суммы комиссии, указанной в пункте 1.8.22) (пункт 34 Тарифов).

Согласно пункту 1.8.22 Тарифов комиссия за Квази-кэш операции идентичны тарифам на выдачу и обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета Кредитной карты, действующим на дату оформления Договора кредита и равен 4, 9 %, min 400 руб.

Исходя из вышеизложенных положений, материалов дела, информация о введении в действие новой редакции тарифов была доведена до клиентов Байка в соответствии с условиями ДКБО.

Кроме того, истец был дополнительно извещен Банком об изменении тарифов путем направления на номер телефона сотовой связи истца 30 августа 2018 г. в 11:18:08 (мск) смс-сообщения следующего содержания: "Сергей Викторович, обращаем внимание, что с 3 сентября 2018 г. изменяются тарифы по некоторым переводам и отдельным типам операций с кредитных карт и карты ВместоДенег. Подробнее http://alfabank.ru/ccash/".

Так же ответчиком в материалы дела представлена выписка из электронного журнала входов в Интернет-банк, из которой следует, что в период с 29 августа 2019 г. по 27 ноября 2018 г. истец неоднократно (более 30 раз) использовал Интернет-Банк "Альфа-Клик", т.е. истцу могло быть своевременно и достоверно известно о всех операциях по счетам, включая списание комиссии.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 5 названного федерального закона Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 309, 310, 421, 422, 819, 820, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 21 ноября 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия кредитного договора, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. N 305-ЭС15-680 по делу NА40-183247/2013 о пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании недействительными тарифов расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как истцом не было доказано наличие у него подлежащего защите материально-правового интереса, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку принято при иных обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", действия банка соответствовали данному договору и не нарушали прав истца.

Истец в кассационной жалобе также ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 г. N 16-КГ19-45, 2-13135/2017 по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, которое направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что право на взимание банком повышенного размера комиссии за зачисление поступивших в безналичном порядке средств на счет физического лица от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму свыше 600 000 рублей ввиду признания им такого зачисления сомнительной сделкой законом не предусмотрено. Таким образом, данное дело также разрешено при иных обстоятельствах, предметом спора являлась комиссия за квази-кэш операции. Истец пояснял в судебном заседании, что играл в лотерею, СпортЛото.

Истец ссылается также на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 г. N 16-КГ18-52 по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, решение по которому было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд, отказав в удовлетворении требования, не учел то, что на момент заключения сторонами договора операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке не были платными, что не имеется доказательств изменения сторонами условий договора, согласия клиента на изменение размера комиссии. В указанном деле клиент ссылался на то, что банк после зачисления на его счет денежных средств произвел удержание комиссии на основании тарифов, которые начали действовать значительно позже заключения договора банковского счета, информация об изменении тарифов до него не доводилась. Между тем, в деле по иску истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условий договора.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность апелляционного определения, ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается истец, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции имел право в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела представленные ответчиком доказательства в суд апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении доказательств разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кисёлева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова