Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14703/2021[88-15253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1634/2020 (УИД 02RS0001-01-2020-004170-63) по иску Каланаковой Айсулу Алексеевны к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, отделению Министерства внутренних дел России по Улаганскому району о признании приказов незаконными, обязании исчислять денежное довольствие с учетом суммарного коэффициента, взыскании не доначисленной и невыплаченной части денежного довольствия, по кассационной жалобе представителя истца Каланаковой Айсулу Алексеевны - Касенова Абая Кабделкановича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каланакова Айсулу Алексеевна (далее - Каланакова А.А, истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (далее - МВД по Республике Алтай), отделению Министерства внутренних дел России по Улаганскому району (далее - ОМВД России по Улаганскому району) о признании приказов незаконными, обязании исчислять денежное довольствие с учетом суммарного коэффициента, взыскании не доначисленной и невыплаченной части денежного довольствия.

В обоснование своих требований указывала на то, что Каланакова А.А. проходит службу в ОМВД России по Улаганскому району по контракту с 12 февраля 2014 г, занимает должность дознавателя группы дознания. В период с 12 февраля 2014 г. по 31 декабря 2018 г. ответчиками выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1, 2, установленного для районов, расположенных па высоте 1500-2000 метров над уровнем моря. Денежное довольствие должно было исчисляться с применением суммарного районного коэффициента 1, 9 (1, 4 районный коэффициент, 1, 3 коэффициент за работу в безводной местности, 1, 2 коэффициент за работу в высокогорном Улагаиском районе). За период службы сумма не начисленного и невыплаченного денежного довольствия составила 355 181, 35 руб.

МВД по Республике Алтай отказывает истцу в установлении денежного довольствия с учетом коэффициента 1, 2, а ОМВД России по Улаганскому району - в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1, 2. Данный отказ Каланакова А.А. считает незаконным.

Каланакова А.А. просила суд признать незаконными отказ МВД по Республике Алтай в установлении Каланаковой А.А. денежного довольствия с учетом коэффициента 1, 2, отказ Врио начальника ОМВД России по Улаганскому району от 14 августа 2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1, 2; обязать МВД по Республике Алтай установить, а ОМВД России но Улаганскому району исчислять денежное довольствие Каланаковой А.А, проживающей в Улагаиском районе Республики Алтай с применением общего суммарного коэффициента 1, 9 с 12 февраля 2014 г. до завершения прохождения службы в ОМВД России по Улаганскому району; взыскать с ОМВД России по Улаганскому району в пользу Каланаковой А.А. не доначисленную и невыплаченную части денежного довольствия за период с 12 февраля 2014 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 355 181, 35 руб, возложив субсидиарную ответственность на МВД по Республике Алтай.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 г. исковые требования Каланаковой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 марта 2021 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Каланаковой А.А. - Касенов А.К. просит об отмене судебных актов как незаконных.

МВД России, МВД по Республике Алтай, ОМВД России по Улаганскому району поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Каланакова (до заключения брака Тобоева) А.А. с 12 февраля 2014 г. назначена на должность дознавателя группы дознания ОМВД России по Улаганскому району Республики Алтай.

В период с 5 мая 2016 г. по 2 ноября 2016 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, с 2 ноября 2016 г. занимала должность дознавателя группы дознания ОМВД России по Улаганскому району, с 10 октября 2017 г. назначена на должность старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по Улаганскому району. При назначении Каланаковой А.А. на должность дознавателя группы дознания ОМВД России по Улаганскому району установлен должностной оклад по 15 тарифному разряду в размере 15000 рублей; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы -20%.

Каланакова А.А. назначена в порядке перевода на должность старшего инспектора подразделения по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Улаганскому району по контракту с 10 октября 2017 г, с установлением должностного оклада по 17 тарифному разряду в размере 15500 рублей, надбавки к должностному окладу за особые условия службы, за работу в подразделении по делам несовершеннолетних в размере 20% с освобождением от ранее занимаемой должности дознавателя группы дознания отделения МВД России по Улаганскому району.

В периоды службы с 12 февраля 2014 г. по май 2016 г. и с ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. при начислении денежного довольствия Каланаковой А.А. ежемесячно ОМВД России но Улаганскому району применялся суммарный коэффициент 1, 7 (районный и за службу в пустынной и безводной местности).

26 декабря 2019 г. Каланаковой А.А. ОМВД по Улаганскому району был выплачен перерасчет районного коэффициента за службу в высокогорных местностях в сумме 89561, 76 рублей за период службы с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

С января 2020 г. Каланаковой А. А. в составе денежного довольствия ОМВД по Улаганскому району начисляется и выплачивается суммарный коэффициент 1, 9 (районный, за службы в высокогорных местностях, за службу в пустынных и безводных местностях).

17 июня 2020 г. Каланакова А.А. обратилась с рапортом о выплате недоначислепной с 14 февраля 2014 г. денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1, 2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1237.

14 августа 2020 г. Врио начальника ОМВД России по Улаганскому району МВД по Республике Алтай рассмотрен запрос о правомерности выплаты недоначисленной части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1, 2 Указано, что согласно данным, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, с. Улаган расположено на высоте 1240 метров над уровнем моря. Кроме того, Улаганский район включен в перечень органов внутренних дел, расположенных в высокогорных местностях Российской Федерации на высоте от 1000 до 1500 метров над уровнем моря, утвержденный приказом МВД России от 22 января 2015 г. N 54. Высота над уровнем моря Улаганского района, указанная в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 не соответствует установленным официальным данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай. Таким образом, такое условие, как расположение населенного пункта на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для применения коэффициента 1, 2 для расчета денежного довольствия, проживающим на территории Улаганского района, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Каланакова А.А. указывает, что в период с 12 февраля 2014 г. по 31 декабря 2018 г. ответчиком выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1, 2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай). Недоначисленная и невыплаченная часть денежного довольствия за спорный период составляет 355181, 35 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров (по общему правилу - три месяца, а по спорам об увольнении - один месяц).

Аналогичные сроки для обращения в суд за разрешением служебного спора закреплены в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 465-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N 670-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 1072-О).

Установив, что о нарушении своих прав на выплату денежного довольствия с применением коэффициента 1, 2 за работу в высокогорной местности за период службы с 12 февраля 2014 г. по 31 декабря 2018 г. истцу было известно, поскольку ежемесячно получая заработную плату за указанный период без учета спорного коэффициента, Каланакова А.А. не могла не знать о нарушении своих прав и могла обратиться в суд с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права на оплату, однако к руководителю с рапортом о разрешении служебного спора обратилась в июне 2020 г, а в суд с настоящим иском - 31 августа 2020 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, следовательно, правильным является вывод суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, не состоятельны, и основаны на неверном применении норм материального права и не влекут отмену решения, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон следовало применить нормы Трудового законодательства, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, поскольку нормами специального законодательства регламентирован порядок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, то общие нормы законодательства в рассматриваемой ситуации применены быть не могут.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2019 г. N 465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Каланаковой Айсулу Алексеевны - Касенова Абая Кабделкановича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева