Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14913/2021[88-15648/2021]

N 88-15648/2021

г. Кемерово 17 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 42RS0019-01-2018-007834-83 по заявлению Андрейчука Василия Владимировича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Андрейчука В.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

установил:

Андрейчук В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 руб, по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 336, 93 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2019 г, ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Эллада" о защите прав потребителей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. указанные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, в счет причиненного ущерба взыскано 148 000 руб, штраф в размере 74 000 руб, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г, заявление Андрейчука В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Эллада" в пользу Андрейчука В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 49 500 руб, почтовые расходы в размере 336, 93 руб.

В кассационной жалобе Андрейчуком В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одновременно в пункте 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 июня 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г, исковые требования Андрейчука В.В. удовлетворены частично. С ООО "Эллада" в пользу Андрейчука В.В. взыскано в возмещение ущерба 148 000 руб, штраф в размере 74 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с рассмотрением дела Андрейчук В.В. для защиты своих прав воспользовался услугами представителя, а также им были понесены дополнительные судебные расходы.

Представитель истца - Егорова А.С, действующая на основании ордера, принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях. Кроме того, представителем были составлены следующие документы: апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 января 2019 г, кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 января 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2019 г, возражение на апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 июня 2020 г.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу судом разрешен не был.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Егоровой А.С. представлены квитанции на общую сумму 72000 руб, а также документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 336, 93 руб, расходы на оплату экспертизы 8000 руб.

Установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату почтовых расходов истцом Андрейчуком В.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также приняв во внимание результат рассмотрения дела, категорию его сложности, продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, количество и объем подготовленных адвокатом процессуальных документов, и, применительно к требованиям истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - дополнительно принцип разумности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, определив сумму взыскания в размере 49 500 руб. рублей, включая судебные расходы на оплату услуг представителя - 48 000 руб, составление апелляционных жалоб - 1 000 руб, возражений - 500 руб, а также удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб, суд исходил из того, что указанное требование было разрешено судом при вынесении решения, в удовлетворении которого было отказано, процессуальное законодательство не допускает возможности повторного представления доказательств в обоснование требования, которое ранее судом было рассмотрено и по нему принято решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда без изменения. Указал, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Андрейчука В.В. о неверном определении количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель не имеется, поскольку определенная судом общая сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 руб, отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что является элементом судебного усмотрения, взысканная судом первой инстанции в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма является разумной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд указал, что данное требование являлось предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 8 июня 2020 г, в удовлетворении которого было отказано, решение суда вступило в законную силу. При этом мотивы отказа суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе в данном случае не имеют правового значения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Выводы судов о частичном удовлетворении требований мотивированы, отвечают материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассатора о неверном указании количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, что повлекло незаконное снижение понесенных расходов по оплате услуг представителя на правильность выводов судов не влияет, поскольку взысканная судом сумма расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Доводы, касающиеся материального положения заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены при вынесении определения.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы по оплате услуг представителя расценкам, установленным в решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, которыми рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, также не влияют на правильность принятого по делу судебных постановлений, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Также являются не состоятельными доводы кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку вопрос о возмещении данных расходов уже был разрешен при принятии судом решения 8 июня 2020 г. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации. Решение суда в этой части истцом не оспорено.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает повторное рассмотрения вопроса о судебных расходах, если данный вопрос ранее разрешен судом при вынесении решения.

То обстоятельство, что при принятии судом решения истцом не были представлены все квитанции по оплате экспертизы, не является основанием для повторного разрешения вопроса о взыскании таких расходов, поскольку истцом было реализовано право по возмещению затрат в связи с рассмотрением дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене принятых судебных актов, а лишь повторяют правовую позицию заявителя и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрейчука В.В. - без удовлетворения.

Судья: