Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15833/2021[88-14817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1206/2020 (УИД 24RS0040-02-2020-001085-55) по иску Морозова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об отмене приказа, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Морозова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов Сергей Сергеевич (далее - Морозов С.С, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) об отмене приказа, восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указывал на то, что с 20 февраля 2012 г. Морозов С.С. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" в должности машиниста тепловоза 6 разряда.

Приказом ПАО "ГМК "Норильский никель" от 20 августа 2020 г. N ЗФ-139/3547-п-к Морозов С.С. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, за нарушение пунктов 3.1.14 и 3.4.5 рабочей инструкции (отсутствие контроля за работой помощника машиниста тепловоза Г.).

Приказ об увольнении Морозов С.С. считает незаконным.

Морозов С.С. просил суд признать незаконным приказ ПАО "ГМК "Норильский никель" от 20 августа 2020 г. N ЗФ-139/3547-п-к; восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза 6 разряда на участке эксплуатации цеха подвижного состава Предприятия технологического железнодорожного транспорта в Заполярном филиале ПАО "ГМК "Норильский никель".

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 ноября 2020 г. исковые требования Морозова С.С. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ и.о. директора Центра кадрового сопровождения Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" от 20 августа 2020 г. N ЗФ-139/3447-п-к о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Морозова С.С. Морозов С.С. восстановлен в должности машиниста тепловоза 6 разряда в Заполярном филиале ПАО "ГМК "Норильский никель" Предприятие технологического железнодорожного транспорта Цех подвижного состава Участок эксплуатации с 22 августа 2020 г. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 ноября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Морозова С.С. к ПАО "ГМК "Норильский никель" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказано.

В кассационной жалобе Морозов С.С. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

От ПАО "ГМК "Норильский никель" в лице Заполярного филиала поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "ГМК "Норильский никель" и Морозовым С.С. 17 февраля 2012 г. был заключен трудовой договор по условиям которого истец Морозов С.С. был принят на работу в ПАО "ГМК "Норильский никель" машинистом тепловоза участка эксплуатации цеха подвижного состава Норильской железной дороги с 20 февраля 2012 г.

Согласно приказу "О режиме рабочего времени" от 17 октября 2019 г. N ЗФ-82/1405-п-а машинисту тепловоза, помощнику машиниста тепловоза установлен сменный режим работы с продолжительностью рабочей смены 12 часов, при котором начало рабочего дня в дневную смену в 8 часов 00 минут, окончание - в 20 часов 00 минут, в ночную смену начало рабочего дня - в 20 часов 00 минут, окончание - в 8 часов 00 минут следующего дня.

22 июля 2020 г. истец вместе с помощником машиниста Г. работали в дневную смену с 8 до 20 часов, после окончания которой, в 20 часов 20 минут помощник машиниста Г. был задержан на территории гаражного кооператива, расположенного в районе Талнах напротив жилого дома по ул. Строителей, 41 сотрудниками Таймырского линейного отдела МВД России на транспорте совместно с работниками отдела усиления ООО СОО "Служба охраны объектов ПАО ГМК "Норильский никель" по НПР, который прибыл на легковом автомобиле "Мазда" государственный регистрационный знак N к металлическому контейнеру установленному в начале третьего ряда частных гаражей со стороны рудника "Маяк", перенес в него из багажника автомобиля 5 канистр рюкзачного типа, объемом 30 литров каждая, заполненных жидкостью с характерным запахом дизельного топлива, которые он ранее собрал возле железнодорожных путей, проходящих в районе рудника "Таймырский" и ТЭЦ-2 и поместил их в багажник автомобиля. Далее, в контейнере при переливании жидкости из прорезиненного рюкзака в канистру был задержан сотрудниками полиции.

Для установления обстоятельств по факту задержания Г, работодателем была создана комиссии для проведения служебного расследования.

По сообщению дежурного оперативного Управления безопасности объектов Заполярного филиала ПАО ГМК "Норильский никель" с целью фиксации следов правонарушения на место обнаружения дизельного топлива прибыли заместитель начальника ПТЖТ по безопасности и режимы Б, главный специалист отдела внутренней безопасности Департамента безопасности ЗФ И.

Следственно-оперативной группой Таймырского ЛО МВД России был произведен осмотр контейнера, рюкзаки с места обнаружения были изъяты сотрудниками Таймырского линейного отдела МВД России. При осмотре в контейнере обнаружено 3 металлических и одна пластиковая бочки объемом по 200 литров каждая, заполненные жидкостью с характерным запахом дизельного топлива. Общий объем обнаруженной жидкости в контейнере составил 950 литров.

В автомобиле Г. также было обнаружено почтовое отправление, полученное последним 22 июля 2020 г. в почтовом отделении района Тайнах г. Норильска. Согласно информации Таймырского ЛО МВД России, почтовое отправление было получено Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты.

Для сравнительного анализа обнаруженного и изъятого у Г. дизельного топлива в Центр диагностики Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" было отправлено 8 образцов в пластиковых бутылках.

Согласно заключению Центра диагностики ЗФ представленные для исследования образцы топлива в 8 пластиковых бутылках, в том числе, с тепловоза 2ТЭ116 N, имеют одинаковые физико-химические показатели, соответствуют показателям паспорта качества N АО "ТТК" от ДД.ММ.ГГГГ N АО "ТТК" от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проведения служебной проверки был проведен анализ следования тепловоза "данные изъяты"

28 июля 2020 г, 29 июля 2020 г. производились контрольные замеры расхода топлива между двумя секциями тепловозов, в ходе которых было установлено, что разница расхода топлива между двумя секциями 1652А и 1663А за смену с 8 до 20 часов составляет 150 литров, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что разница в расходе дизельного топлива между двумя секциями тепловоза в количестве 150 литров выявленная 22 июля 2020 г. в смену Морозова С.С. и помощника машиниста Г. является недостачей. На основании произведенных исследований образцов топлива, комиссия пришла к выводу о том, что дизельное топливо в количестве 150 литров, обнаруженное у помощника машиниста Г. 22 июля 2020 г. в гаражном массиве, слито с тепловоза N Общий перерасход топлива составил 150 литров на сумму 6 708 рублей 33 копейки.

В ходе служебной проверки от истца было отобрано письменное объяснение, в котором 31 июля 2020 г. Морозов С.С. указал, что 22 июля 2020 г. он работал в дневную смену совместно с помощником машиниста Г. на тепловозе 1652А-1663А; в 19 часов 30 минут прибыли на ст. Комсомольская; дежурная сказала отцепляться и готовиться к смене. Помощник машиниста пошел убирать закрепленное оборудование, мыть кабину; он, Морозов С.С. по циклу ТО 1 стал готовиться к смене с применением индивидуальных средств защиты. В 20 часов 00 минут прибыла смена. Рабочее место покинул в 20 часов 10 минут.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Г. показал, что 22 июля 2020 г. работал в составе бригады вместе с машинистом Морозовым С.С, в течение всей рабочей смены занимались выполнением производственного задания под контролем дежурного. В течение рабочей смены тепловоз не покидал. После прибытия на станцию Комсомольская в 19 часов 30 минут приступил к подготовке тепловоза для передачи смены. Около 20 часов ушел со смены. Задержан был за то, что при нем находилось 5 мягких канистр.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что машинист тепловоза Морозов С.С. в нарушение требований пункта 3.1.14 рабочей инструкции машиниста тепловоза не контролировал действия помощника машиниста Г. при стоянках в пути следования и технологических перерывах при выполнении маневровой работы, и не сообщал дежурному по станции об отсутствии помощника машиниста, не соблюдал требования промышленной безопасности и охраны труда, внутреннего трудового распорядка, норм корпоративной культуры.

Ранее Морозов С.С. привлекался к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 29 августа 2019 г. за аналогичное нарушение.

По результатам проведенного служебного расследования, на основании приказа от 20 августа 2020 г. N ЗФ-139/3548-п-к Морозов С.С. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение пунктов 3.1.14 и 3.4.5 рабочей инстанции РИ -82-08-07-2018.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 21 августа 2020 г.

Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку Г. самовольно до окончания рабочей смены покинул рабочее место, соответственно Морозов С.С. был лишен возможности осуществлять контроль за работой помощника машиниста, кроме того, в приказе об увольнении ответчиком не указано место и время совершения истцом дисциплинарного проступка, а также, в чем конкретно он заключается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Морозов С.С. как машинист надлежащим образом не контролировал действия помощника машиниста Г, поскольку последний до окончания рабочей смены покинул место работы, при этом успел собрать 5 наполненных дизельным топливом канистр возле железнодорожных путей и практически до отправления служебного автобуса от рабочего места ст. Комсомольская, доставить их к месту хранения в гаражный массив в районе ул. Строителей, 41 на личном автомобиле.

Заключение служебной проверки, которое положено в основание увольнения, подробно содержит время, место и обстоятельства совершения проступка, положения рабочей инструкции машиниста тепловоза, которые были нарушены истцом, а также его виновные действия. Заключение служебной проверки позволяет установить, когда Морозовым С.С. был совершен проступок и в чем он заключается. Из объяснений истца также можно установить по какому факту от него отбирались объяснения и в связи с какими событиями.

Крайняя мера дисциплинарной ответственности, избранная ответчиком, соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного истцом проступка, неоднократности действий истца, который за аналогичные нарушения ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, что явилось основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанций при разрешении данного спора правильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1.14 рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда (РИ-82-08-07-2018), с которой истец был ознакомлен, машинист обязан руководить помощником машиниста тепловоза, контролировать его действия, при стоянках в пути следования и технологических перерывах, при выполнении маневровой работы...

Согласно пункту 3.4.5 рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда (РИ-82-08-07-2018) машинист тепловоза обязан контролировать действия помощника машиниста (составителя поездов) при выполнении рабочих обязанностей.

В соответствии же с пунктами 3.34.5 и 3.36 рабочей инструкции помощника машиниста тепловоза РИ-82-08-02-2018, при сдаче тепловоза помощник машиниста обязан находиться на тепловозе до прибытия смены, помощнику машиниста запрещается покидать рабочее место во время работы.

Из приказа ответчика от 17 октября 2019 г. NЗФ-82/1405-п- а установлено, что машинисту и помощнику машиниста установлен сменный режим работы с продолжительностью рабочей смены 12 часов начало дневной смены в 8 часов окончание в 20 часов, ночной смены - в 20 часов окончание в 8 часов утра следующего дня.

В нарушение указанных пунктов рабочей инструкции истец Морозов С.С. как машинист надлежащим образом не контролировал действия помощника машиниста Г, поскольку последний до окончания рабочей смены покинул место работы, при этом успел собрать 5 наполненных дизельным топливом канистр возле железнодорожных путей и практически до отправления служебного автобуса от рабочего места ст.Комсомольская, доставить их к месту хранения в гаражный массив в районе ул. Строителей, 41 на личном автомобиле.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Морозов С.С, не осуществляя контроль за помощником машиниста Г, допустил не исполнение должностных обязанностей, что привело к негативным последствиям для работодателя.

Г. покинул рабочее место, не сдал смену до окончании рабочего времени, однако истец должных мер к контролю над ним не принял.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Приведенные доводы о несогласии с приказом от 20 августа 2020 г. аналогичны правовой позиции истца в суде апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в апелляционном определении. У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства соблюдения порядка увольнения и порядка оформления прекращения трудовых отношений, при этом нарушений процедуры увольнения не допущено.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение должностных обязанностей произведено до истечения годичного срока с момента применения дисциплинарного взыскания от 29 августа 2019 г, а именно 20 августа 2020 г.

Также из материалов дела следует, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, совершение повторно аналогичного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева