Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15863/2021[88-14809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3421/2020 (УИД 38RS0001-01-2020-002656-19) по иску Широковского Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951", обществу с ограниченной ответственностью "Авто колонна 1948" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации затрат, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широковский Владимир Васильевич (далее - Широковский В.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" (далее ООО "Автоколонна 1951") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации затрат.

В обоснование своих требований указывал на то, что обратился в ООО "Автоколонна 1951" с заявлением о трудоустройстве. С 25 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г. Широковский В.В. проходил стажировку, а с 29 сентября 2019 г. приступил к работе в должности контрольного механика ООО "Автоколонна 1951".

21 ноября 2019 г. Широковского В.В. попросили покинуть территорию ООО "Автоколонна 1951". При получении трудовой книжки, запись о его работе не сделали, заработную плату не выплатили. За все время работы Широковский В.В. получил заработную плату в размере 1 666, 60 руб. за один отработанный день в сентябре 2019 г.

Широковский В.В. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Автоколонна 1951" с 30 сентября 2019 г. по 21 ноября 2019 г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 1 октября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 58 333, 30 руб.; взыскать компенсацию за горюче-смазочные материалы при использовании личного автомобиля в размере 4 000 руб, за амортизацию личного автомобиля - 10 000 руб.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автоколонна 1948".

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, и связи администрации Ангарского городского округа.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 г. (с учетом определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 г. об исправлении описки) исковые требования Широковского В.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Автоколонна N 1951" и Широковским В.В. в период с 30 сентября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. в должности контрольного механика. С ООО "Автоколонна N 1951" в пользу Широковского В.В. взыскана заработная плата за период работы с 1 октября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 49 695, 77 руб. С ООО "Автоколонна N 1951" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 691 руб. В удовлетворении исковых требований Широковского В.В. к ООО "Автоколонна N 1951" о взыскании заработной платы в размере 8 637, 53 руб, компенсации ГСМ за использование личного автомобиля в интересах предприятия в размере 4 000 руб, амортизации личного автомобиля в интересах предприятия в размере 10 000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Автоколонна N 1948" об установлении факта трудовых отношений, компенсации ГСМ за использование личного автомобиля в интересах предприятия, амортизации личного автомобиля в интересах предприятия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автоколонна 1951" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что с 30 сентября 2019 г. Широковский В.В. с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя выполнял трудовые обязанности в ООО "Автоколонна N 1951" в должности контрольного механика, с указанной даты и до 21 ноября 2019 г. между сторонами существовали трудовые отношения, характеризующиеся стабильностью, длящимся характером, повторяющимися трудовыми функциями, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездностью трудовых отношений за выполняемые трудовые функции. При этом, истец имеет образование, позволявшее ему занимать должность контрольного механика.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между ООО "Автоколонна N 1951" и Широковским В.В. в период с 1 октября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. в должности контрольного механика.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы, суд первой инстанции исходя из графика сменности, а также минимального размера оплаты труда, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2019 года в сумме 49695, 77 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В связи с изложенными положениями норм права суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно указали, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, а именно: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы; был ли допущен Широковский В.В. к выполнению этой работы с ведома или по поручению директора ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ей заработная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорном случае ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска Широковского В.В. к работе и выполнения им за плату трудовой функции контрольного механика в спорный период, пришел к правильному выводу о возникновении и существовании в период с 1 октября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. между сторонами трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что истец работал в ООО "Автоколонна 1948", а не в ООО "Автоколонна 1951" не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судами установлено, что истец трудоустраивался на основании объявления в газете, где был указан номер телефона, который на дату подачи объявления принадлежал А, которая в 2019 г. была директором ООО "Автоколонна 1951".

Суд правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей К, Г, которые показали, что Широковский В.В. в ООО "Автоколонна 1951" не работал, поскольку данные лица являются работниками ответчика, могут иметь заинтересованность в деле, быть зависимыми от работодателя.

Между тем, истец утверждал, что на работу его принимала В, проводила собеседование, что согласуется с показаниями В, которая не отрицала, что собеседование проводит она, на работу сотрудников принимает она.

Представитель третьего лица Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации пояснила, что ООО "Автоколонна 1951", ООО "Авто колонна 1948" в реестр, который утвержден постановлением администрации 28 марта 2016 г. N 630-па, внесены не были, осуществляли незаконные перевозки, в связи с чем, какие маршруты каждый из них обслуживал, сказать не может. Истец же указывал на то, что как контрольный механик обслуживал все автобусы, которые находились на территории ООО "Автоколонна 1951", в том числе и те, которые осуществляли маршрут до Архиреевки. ООО "Автоколонна 1951" подтверждало, что обслуживало маршрут "Ангарск-Архиреевка-Целоты".

Судом первой инстанции установлено, что сотрудники ООО "Автоколонна 1951" и руководитель ООО "Автоколонна 1948" А. находятся в родственных отношениях, лица, участвующие в деле этот факт, подтвердили. А также тот факт, что ООО "Автоколонна 1948" находится в стадии ликвидации.

Более того, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику ООО "Автоколонна 1951" представить доказательства в опровержение доводов истца, в частности, показания действующего в тот период генерального директора А, механика А, диспетчеров, которые, по утверждению истца, владеют информацией о правоотношениях между истцом и ответчиком ООО "Автоколонна 1951".

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об установлении факта трудовых отношений между ООО "Автоколонна N" и Широковским В.В. в период с 1 октября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. в должности контрольного механика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной выше части, судами определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций привели в судебных актах в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания и фактического возложения обязанности по предоставлению доказательств на ответчика, являются ошибочными.

Ответчик произвольно применяет положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нарушение требований процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе. По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике, что правомерно учтено судами.

Факт выполнения работы истцом доказан, то есть доказан факт допуска к работе.

Судебные акты в части размера взысканных сумм ответчиком не оспариваются, потому их законность судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не проверяется в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами, верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1951" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева