Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16100/2021[88-14989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-751/2021 (УИД 19RS0001-02-2020-009532-89) по иску Кириченко Эльвиры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Кириченко Эльвиры Сергеевны - Рязановой Ирины Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Кириченко Э.С. - Рязановой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириченко Эльвира Сергеевна (далее - Кириченко Э.С, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что с 6 мая 2019 г. по 6 ноября 2020 г. Кириченко Э.С. работала у ответчика в должности регионального менеджера по персоналу в структурном подразделении - Центральный офис Кластер Хакасия (обособленное структурное подразделение 1 Абакан) ООО "Агроторг".

6 ноября 2020 г, в день увольнения, трудовую книжку Кириченко Э.С. не выдали (выдали только 11 ноября 2020 г.), окончательный расчёт не произвели: не оплатили сверхурочную работу за период с 1 августа 2019 г. по 11 октября 2020 г, не выплатили пособие по временной нетрудоспособности за период с 12 октября по 2 ноября 2020 г, не выплатили премию при увольнении и компенсацию за неиспользованный очередной отпуск. Действия ответчика Кириченко Э.С. считает незаконными и причинившими истцу моральный вред.

Кириченко Э.С. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2019 г. по 11 октября 2020 г. в размере 128 328, 37 руб, недоплату за дни отпуска в период работы, пособие по временной нетрудоспособности за период с 12 октября по 2 ноября 2020 г. - 33 323, 37 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 14 266, 70 руб, премию по соглашению о расторжении трудового договора - 35 845, 84 руб, НДФЛ - 31 643 руб, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки - 17 833, 38 руб, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм - 15 394, 92 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2021 г. исковые требования Кириченко Э.С. удовлетворены частично. С ООО "Агроторг" в пользу Кириченко Э.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 73 586, 87 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 570, 71 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Агроторг" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 864, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 июня 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Кириченко Э.С. к ООО "Агроторг" о взыскании задолженности по заработной плате, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени нетрудоспособности отменено, вынесено в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Кириченко Э.С. к ООО "Агроторг" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 73 586, 87 руб. отказано. Исковые требования Кириченко Э.С. к ООО "Агроторг" о взыскании оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени нетрудоспособности удовлетворены. С ООО "Агроторг" в пользу Кириченко Э.С. взыскана оплата отпуска за ноябрь 2020 года - 9 276, 24 руб, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 12 368, 32 руб, оплата времени нетрудоспособности - 31 370, 02 руб. Это же решение в части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, размера взысканной государственной пошлины изменено, указано на взыскание с ООО "Агроторг" в пользу Кириченко Э.С. компенсации за задержку выплаты заработной платы - 3 108, 13 руб, государственной пошлины в доход местного бюджета - 2 184 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Кириченко Э.С. - Рязанова И.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кириченко Э.С. с 6 мая 2019 г. по 6 ноября 2020 г. работала в Структурном подразделении - Центральном офисе Кластер Хакасия/Обособленное структурное подразделение 1 Абакана/ ООО "Агроторг" в должности регионального менеджера по персоналу.

Из трудового договора от 23 апреля 2019 г, заключенного между ООО "Агроторг" и Кириченко Э.С, следует, что работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя, режим работы - с понедельника по пятницу с 9 часов до 17 часов 12 минут ежедневно, с перерывом на обед с 13 до 14 часов. Должностной оклад составляет 37 500 руб. в месяц, стимулирующие выплаты - по решению работодателя, компенсационные выплаты за работу в местности с особыми климатическими условиями: районный коэффициент - 30%, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что с 1 августа 2019 г. стала работать по 40 часов в неделю, при этом дополнительного соглашения с работодателем на изменение рабочего времени не подписывала, истец просила взыскать с ответчика задолженность за период с 1 августа 2019 г. по 11 октября 2020 г. по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 128 328, 37 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы.

Установив, что Кириченко Э.С. обратилась в суд 11 декабря 2020 г, в период с 12 октября по 2 ноября 2020 г. была нетрудоспособна, суд расценил нетрудоспособность истца уважительной причиной пропуска срока, и учитывая, что относительно части требований о взыскании заработной платы срок истцом пропущен, пришел к выводу, что рассмотрению подлежат требования истца о взыскании заработной платы за период с 21 ноября 2019 г. по день увольнения.

В указанной части с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в связи с тем, что режим рабочей недели был увеличен работодателем с 36 до 40 часов в неделю, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности привлечения истца к сверхурочной работе, но, учитывая, что ответчиком при увеличении продолжительности рабочего времени нарушены существенные условия трудового договора, а истец фактически с 1 августа 2019 г. работала по 40 часов в неделю, взыскал в ее пользу за период с 21 ноября 2019 г. по октябрь 2020 г. включительно заработную плату за отработанные часы в размере 74 054, 48 руб, рассчитав ее за ежемесячное количество часов разницы между продолжительностью 40-часовой и 36- часовой рабочей недели по производственному календарю.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при приеме Кириченко Э.С. на работу в ООО "Агроторг" с 6 мая 2019 г. ей был установлен режим работы - 36-часовая рабочая неделя.

19 июля 2019 г. ООО "Агроторг" утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которых для работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели, установлен режим рабочего времени с понедельника по четверг с 9 до 18-15 час, в пятницу - с 9 до 17 час, с 1 августа 2019 г. работодателем с работниками общества были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которых им установлена 40-часовая (вместо 36-часовой) рабочая неделя.

Такое дополнительное соглашение между сторонами не подписано.

Вместе с тем, с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 19 июля 2019 г, Кириченко Э.С. ознакомлена и продолжала работать у ответчика с 1 августа 2019 г. в режиме 40- часовой рабочей недели, на что указывала при обращении в суд.

В связи с чем, истец, несмотря на отсутствие письменного трудового договора об изменении существенных условий труда о режиме работы, фактически согласилась с измененными условиями трудового договора и продолжила работать в изменившихся условиях - в режиме 40-часовой рабочей недели, при этом трудовые отношения в связи с изменением условий труда сторонами не прекращены, истец уволена только 6 ноября 2020 г. по соглашению сторон. Иные существенные условия трудового договора, в том числе оплата труда, работодателем изменены не были.

Указанное свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению изменений условий трудового договора, но не может являться основанием для взыскания заработной платы в связи с изменением режима работы, так как размер заработной платы работодателем в связи с переходом на 40-часовую рабочую неделю не был изменен.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в части требований о взыскании задолженности за сверхурочную работу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии и компенсации за отпуск, отпускных за ноябрь, оплаты времени нетрудоспособности, суд первой инстанции сослался на то, что работодателем выплачены работнику указанные истцом суммы.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из соглашения о расторжении трудового договора от 28 октября 2020 г. следует, что работодатель в день расчета при увольнении обязуется произвести Кириченко Э.С. выплату премии за 3 квартал 2020 года - 31 185, 84 руб, из расчетного листка за ноябрь следует, что компенсация при увольнении за 4 дня неиспользованного истцом отпуска составила 12 368, 32 руб, работнику начислены отпускные за 3, 5 и 6 ноября 2020 года - 9 276, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец в период с 12 октября по 2 ноября 2020 г. была нетрудоспособна, работодателем ей начислена оплата периода нетрудоспособности в размере 22 009, 59 руб. (в расчетном листке за ноябрь указаны суммы начислений за период нетрудоспособности: 2 247, 18 руб.; 8 239, 66 руб.; 4 028, 39 руб.; 4 494, 36 руб.; 1 501, 88 руб.; 1 498, 12 руб.). Так как нетрудоспособность истца наступила в октябре 2020 года, то средний заработок необходимо рассчитывать за два календарных года - 2018 и 2019 годы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет среднего дневного заработка истца для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, который составил 1 425, 91 руб, размер пособия по временной нетрудоспособности за 22 дня составит 31 370, 02 руб.

Истцу при увольнении выплачены следующие суммы: 6 ноября 2020 г. - заработная плата за октябрь в размере 19 868, 03 руб, в счет оплаты премии - 909, 09 руб, 20 ноября и 2 декабря 2020 г. - 88 руб. и 2, 24 руб. в счет заработной платы за ноябрь, 30 декабря 2020 г. и 13 января 2021 г. - 19 490, 62 руб. и 11 695, 18 руб. - оплата премии, в том числе, компенсация за задержку выплат - 909, 05 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком представлены доказательства только по оплате в полном размере премии - 31 185, 84 руб. (выплаченные суммы 19 490, 62 руб. и 11 695, 18 руб.), причитающейся истцу по соглашению о расторжении трудового договора. Доказательств оплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск - 12 368, 32 руб, отпускных за 3, 5 и 6 ноября 2020 г. - 9 276, 24 руб, периода временной нетрудоспособности - 31 370, 02 руб. ответчиком не представлено. Потому суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменил, произвел взыскание указанных сумм, а также изменил сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в размере 3 108, 13 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, проанализировав требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что истцом 28 октября 2020 г. подано работодателю заявление о направлении трудовой книжки по адресу проживания, трудовая книжка направлена ответчиком истцу посредством почтовой связи в день увольнения, что подтверждается списком почтовых отправлений ООО "Агроторг", принятых Почтой России 6 ноября 2020 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Исходя из установленного нарушения ответчиком трудовых прав Кириченко Э.С, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В данной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации называет условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) одним из обязательных условий трудового договора.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение содержится, в том числе, в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, условия оплаты труда как обязательное условие трудового договора могут быть изменены либо по соглашению с работником (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации), либо работодателем в одностороннем порядке при наличии соответствующих оснований (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кириченко Э.С. о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несмотря на нарушение ответчиком установленного трудовым законодательством порядка изменения условий трудового договора между сторонами (в части не подписания дополнительного соглашения об изменении нормы часов в неделю), оснований для удовлетворения названных исковых требований не имелось, поскольку факт отсутствия оформления сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении объема часов в неделю в виде отдельного документа сам по себе, с учетом фактической работы истца в новых условиях (о чем истец не могла не знать, получая ежемесячно расчетные листки), не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, а напротив указывает на ее согласие на работу с изменением нормы часов в неделю (с учетом ознакомления истца с локальным актом работодателя), от продолжения работы она не отказалась, продолжала работать до окончания в измененных условиях. А потому суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что не имелось переработки.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции в данной части положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции в данной части было отменено апелляционной инстанцией, в данной части требований отказано по существу.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьи 5, 6, 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусматривают выплату застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности.

Установив отсутствие доказательств выплаты ответчиком в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск - 12 368, 32 руб, отпускных за 3, 5 и 6 ноября 2020 г. - 9 276, 24 руб, периода временной нетрудоспособности - 31 370, 02 руб, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Расчет сумм судом проверен, признан верным, истцом не опровергнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив соблюдение срока направления истцу трудовой книжки, с учетом положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции только в части, с иными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, то судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда в оставленной без изменения части, а также апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2021 г, с учетом изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кириченко Эльвиры Сергеевны - Рязановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева