Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16189/2021[88-14985/2021]

N 88-14985/2021

г. Кемерово 3 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N2-4726/2020 (УИД 55MS0050-01-2020-005674-45) по иску акционерного общества "Омскавтодор" к Павленко Владимиру Ивановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Павленко Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N50 в Кировском судебном районе в г. Омске Омской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 29 апреля 2021 г.

установил:

Акционерное общество "Омскавтодор" (далее - АО "Омскавтодор", истец) обратилось в суд с иском к Павленко Владимиру Ивановичу (далее - Павленко В.И, ответчик) о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование своих требований указывало на то, что Павленко В.И. с 21 октября 2019 г. работал в АО "Омскавтодор" в должности начальника СПВК с совмещением должности оператора СПВК. 13 апреля 2020 г. с ответчиком прекращен трудовой договор на основании подпункта 2 пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении с Павленко В.И. произведен полный расчет. В связи с программной ошибкой, после прекращения трудовых отношений, АО "Омскавтодор" произвело Павленко В.И. перевод денежных средств в размере 43 544, 92 руб.

АО "Омскавтодор" просило суд взыскать с Павленко В.И. в пользу АО "Омскавтодор" денежные средства в размере 43 544, 92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 507 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N50 в Кировском судебном районе в г. Омске Омской области от 2 ноября 2020 г. исковые требования АО "Омскавтодор" удовлетворены. С Павленко В.И. в пользу АО "Омскавтодор" взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 43 544, 92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 507 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 29 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N50 в Кировском судебном районе в г. Омске Омской области от 2 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Павленко В.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2019 г. Павленко В.И. работал в АО "Омскавтодор" в должности начальника СПВК с совмещением должности оператора СПВК.

13 апреля 2020 г. с ответчиком прекращен трудовой договор.

При увольнении с Павленко В.И. произведен расчет.

После прекращения трудовых отношений с Павленко В.И. АО "Омскавтодор" произвело последнему перевод денежных средств в размере 43 544, 92 руб. Данные переводы денежных средств осуществлены на счет Павленко В.И. 15 апреля 2020 г. и 15 мая 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вследствие сбоя в работе продукта программного обеспечения, используемого для соответствующих расчетов, истцом была осуществлена повторно выплата ответчику в период, когда ответчик не выполнял трудовые обязанности, в связи с чем, признал ошибку, допущенную работодателем при осуществлении расчета с работником, счетной ошибкой, а потому на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика излишне выплаченную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации" или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание содержание расчетных листков, согласно которым в апреле Павленко В.И. излишне выплачено 16 533, 11 руб, а в мае 2020 г. - 26 832, 81 руб. В связи с программной ошибкой уже после прекращения трудовых отношений с Павленко В.И. АО "Омскавтодор" произвело последнему перевод денежных средств в размере 43 544, 92 руб. (с учетом НДФЛ в сумме 179 руб.) Перевод денежных средств осуществлены на счет Павленко В.И. 15 апреля 2020 г. и 15 мая 2020 г.

Согласно заключению ИП Глуцких И.С. в течение апреля 2020 г. в АО "Омскавтодор" наблюдались перебои со светом, что влекло сбои в работе локальной вычислительной сети и компьютеров пользователей. В результате сбоев могло произойти дублирование вносимой в программу "1С: зарплата и управление персоналом", база данных была повреждена.

При этом истец утверждал, что ошибка в сумме излишне перечисленных денежных средств произошла из-за сбоя в работе компьютерной программы, неверные автоматически сформированные данные привели к ошибке в расчете, повторное перечисление средств.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выплата произведена ответчику в следствие счетной ошибки, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не является.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.

Уполномоченное лицо должно проверить правильность формирования документов.

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику расчета при увольнении были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, выводы судов противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Выводы судов о том, что ответчик не работал у истца на момент выплат, а потому не имелось оснований для получения сумм, также противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, кроме трудовых, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N50 в Кировском судебном районе в г. Омске Омской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 29 апреля 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить гражданское дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N50 в Кировском судебном районе в г. Омске Омской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 29 апреля 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N50 в Кировском судебном районе в г. Омске Омской области.

Судья Т.В. Леонтьева