Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16494/2021[88-15289/2021]

N88-15289/2021

г. Кемерово 20 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 70MS0025-01-2021-000028-04 по заявлению ООО "ЦДУ Инвест" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" на определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 15 января 2021 г, апелляционное определение Молчановского районного суда Томской области от 11 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка Молчановского судебного района Томской области о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа N от 30 июля 2019 г. за период с 29 ноября 2019 г. по 10 сентября 2020 г. (286 календарных дней) - 34 891, 80 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 623, 38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 15 января 2021 г, оставленным без изменения, апелляционным определением Молчановского районного суда Томской области от 11 марта 2021 г, заявление ООО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов возвращено в связи с несоблюдением требований ч.2 ст.123 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, направить дело на стадию принятия заявления к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленное суду платежное поручение об оплате государственной пошлины соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ. Кроме того, судебный орган имеет возможность проверить факт оплаты взыскателем государственной пошлины по рассматриваемому делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЦДУ Инвест" обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка Молчановского судебного района Томской области о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа N от 30 июля 2019 г. за период с 29 ноября 2019 г. по 10 сентября 2020 г. (286 календарных дней) - 34 891, 80 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 623, 38 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ч.1 ст.125, ст.121, п.п.4, 5 ч.2 ст.124, ч.2 ст.123 ГПК РФ, абз.2 п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, положением Банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (п.1.9, п.4.6.), указав, что извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа), пришел к выводу о возврате вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа, поскольку представленный экземпляр платежного поручения N20584 от 10 сентября 2020 г. не заверен надлежащим образом, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Однако, данные выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно абз.1 п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ).

Кроме того, абз.4 п.3 ст.333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно абз.5 п.3 ст.333.18 НК РФ, при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 ст.21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N210-ФЗ установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в ч.3 ст.1 и ч.1 ст.9 Закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 г. N11н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. Согласно п.2.2 указанного Порядка участником ГИС ГМП является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей. В соответствии с п.2.3 Порядка оператор ГАС "Правосудие" может осуществлять в ГИС ГМП полномочия главного администратора запросов.

Исходя из п.2.6 Порядка администратор начислений, администратор платежей и администратор запросов, осуществляющие самостоятельное информационное взаимодействие с ГИС ГМП, а также главный администратор начислений, главный администратор платежей и главный администратор запросов являются Участниками прямого взаимодействия с ГИС ГМП (далее - Участники прямого взаимодействия).

В соответствии с п.2.1 Порядка доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в пункте 2.6 настоящего Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП (далее - информационное взаимодействие с ГИС ГМП) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. N697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с пунктом 2.20 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО "ЦДУ Инвест" представило платежное поручение об уплате государственной пошлины в виде электронного платежа с отметкой ТКБ Банк ПАО, N N, об исполнении 11.09.2020, заверено АСП.

Согласно п.1.9 положения Банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п.4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В представленном суду платежном поручении в поле "отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа 11.09.2020, в поле назначение платежа указано "государственная пошлина за подачу заявления в с/у Молчановского судебного района Томской области.

Кроме того, из представленного платежного поручения от 11.09.2020 следует, что ООО "ЦДУ Инвест" уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указано, что документ заверен электронной подписью ФИО2, владелец: ФИО5

В силу п.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абз.1 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N1602-О-О, положения абз.2 п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 30 января 2014 г. N разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

В соответствии с ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представлено в виде распечатки электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием назначения платежа, а также с отметкой Банка об исполнении операции, соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и форме, содержащейся в Приложении N2 к Положению Банка России от 19 июня 2012 г. N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В связи с чем, вышеуказанное платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, указав на предоставление ООО "ЦДУ Инвест" ненадлежащего платежного документа об оплате государственной пошлины, не приняли во внимание требования абз.5 п.3 ст.333.40 НК РФ, которым предусмотрено, что при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, представление документов, подтверждающих уплату плательщиком государственной пошлины, не требуется.

В соответствии с п.2.2 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информационное взаимодействие мировых судей с ГИС ГМП обеспечивается через оператора Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие".

Однако, в данном случае, мировой судья, имея доступ к информационному взаимодействию с ГИС ГМП, не проверил наличие информации об уплате ООО "ЦДУ Инвест" государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Вывод суда апелляционной инстанции об отклонении довода частной жалобы относительно возможности судебной проверки факта оплаты государственной пошлины, основан на неправильном применении норм процессуального права, абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 15 января 2021 г, апелляционное определение Молчановского районного суда Томской области от 11 марта 2021 г, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Молчановского судебного района Томской области со стадии принятия.

Судья

Н.Н. Кравченко