Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 66а-1192/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Энергетик" на определение Ставропольского краевого суда от 21 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Энергетик" о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-154/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000043-35) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Энергетик" к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ставропольского краевого суда от 2 октября 2020 г. административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Энергетик" (далее по тексту ООО "Санаторий-профилакторий "Энергетик") об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости удовлетворено, в отношении земельного участка с кадастровым номером N:4, площадью 29 359 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельный участок объекта рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (профилакторий), расположенного по адресу: "адрес" установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г. в размере "данные изъяты" рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером N:3, площадью 6 947 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельный участок объекта рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (профилакторий), расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г. в размере "данные изъяты" рублей, указано, что датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости надлежит считать 30 декабря 2019 г, установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости применяется с 1 января 2019 г. до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 г. решение Ставропольского краевого суда от 2 октября 2020 г. оставлено без изменения. Апелляционная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Энергетик" обратилось в Ставропольский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в связи с рассмотрением спора им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В заявлении ООО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" просило взыскать в его пользу судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 21 мая 2021 г. ООО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ООО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, взыскав судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решением суда административные исковые требования удовлетворены, судом установлено превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной на 44% и 42%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, что привело к значительному снижению оплачиваемой арендной платы в общей сумме на "данные изъяты", что для общества как предприятия социальной направленности является существенным. Кроме того, обжалуемое определение вынесено без учета сложившейся судебной практики по возмещению судебных расходов. Судом не учтено, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышала установленную судом рыночную стоимость. В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в чью пользу состоялось решение, в настоящем случае решение вынесено в пользу административного истца, что предоставляет ему право на возмещение расходов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащих на праве аренды ООО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" земельных участков с кадастровым номером N:4, с кадастровым номером N:3, в целях оспаривания которых административный истец обратился в суд, была утверждена по состоянию на 1 января 2015 г. в размере "данные изъяты", "данные изъяты" соответственно. Решением суда от 2 октября 2020 г. кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N:4, N:3 установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г. - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно. Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 2 февраля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в размере рыночной кадастровая стоимость земельных участков не значительно отличается от кадастровой стоимости, утвержденной в рамках массовой кадастровой оценки - 44% и 42%, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, подобная разница не свидетельствует о нарушении прав истца.

Выводы суда первой инстанции постановлены с соблюдением требований процессуального права, при верном определении обстоятельств дела и их оценке.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости в настоящем случае составил 44% и 42%, что верно оценено судом первой инстанции как находящееся в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе не свидетельствующее о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении массовой кадастровой оценки с учетом методики ее проведения могут быть не учтены индивидуальные особенности объектов недвижимости, такие как, значительная площадь, фактическое местонахождение (с учетом конкретных социально-экономических характеристик). Установление кадастровой стоимости в размере рыночной, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В настоящем случае именно учет характеристик объекта недвижимости, которые не могли и не должны были быть учтены в рамках массовой кадастровой оценки, повлекли изменение кадастровой стоимости, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на анализе экспертного заключения, содержащего подробное обоснование характеристик оцениваемого объекта, объектов-аналогов, примененные корректировки, с достоверностью отражающего ценообразующие факторы, влияющие на определенную рыночную стоимость, включая индивидуальные особенности.

Отклоняя доводы частной жалобы о существенности экономической выгоды, полученной административным истцом, в результате удовлетворения его требований об оспаривании кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что расхождение в арендной плате, подлежащей уплате за пользование земельными участками, составляет по расчетам общества "данные изъяты", "данные изъяты" в год, при этом ООО "Санаторий-профилакторий "Энергети" является коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли от ее осуществления. Обращение в суд повлекло изменение гражданско-правового договора аренды земельного участка, его условия о цене аренды. Основания полагать, что для общества, осуществляющего коммерческую деятельность, подобная выгода является существенной отсутствуют, подтверждение данного обстоятельства административным истцом не представлено, расчет сам по себе в подобном случае таковым признан быть не может.

В указанной связи понесенные административным истцом расходы, как связанные с реализацией им права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Санаторий-профилакторий "Энергетик" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова