Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-933/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Салтыкова Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1237/2020 по административному исковому заявлению Пономарева Вячеслава Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе администрации города Сочи на решение Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

установила:

Пономарев В.В. обратился с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты". В обосновании требований указывает, что установленная в отношении объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость существенно превышает его рыночную стоимость, установленную в соответствии с отчетом об оценке, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налогового обременения.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 г. заявленные требования административного истца удовлетворены в части. По состоянию на 1 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 17 355 823 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 20 августа 2020 г. С Пономарева В.В. в пользу ООО "МИКС" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи просит отменить решение суда, в удовлетворении требований административного истца отказать. Полагает, что кадастровая оценка проведена в соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости приводит к уменьшению неналоговых и налоговых платежей, что влияет на наполняемость бюджета муниципального образования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От представителя филиала ФГБУ "Федеральной государственной палаты Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), суд приходит к следующему.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" в соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) по состоянию на 1 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости административного истца в размере 24 525 507, 5 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненный оценщиком ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" ФИО10 согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на 1 января 2018 г. составляет 11 693 687 руб.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28), в связи с возникшими вопросами, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "МИКС".

Согласно заключению эксперта ООО "МИКС" ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ г. N N на дату оценки рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 17 355 823 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы выводы эксперта в отношении помещения основаны на использовании затратного подхода.

Из заключения порядок исследования экспертом не ясен, обоснование отнесения помещений к классу качества не приведен.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508 при наличии достаточной и достоверной информации о ценах сделок и предложений по купле-продаже объектов оценки расчет кадастровой стоимости объекта оценки осуществляется преимущественно на основании сравнительного подхода.

Согласно пункту 18 ФСО N 4 отказ от использования подхода должен быть обоснован.

В качестве основания отказа от сравнительного и доходного подходов эксперт указала на их сомнительный результат по причине необходимости вычитания в ходе расчетов из стоимости единого объекта недвижимости стоимости земельного участка, затруднительный характер расчетов.

При данных обстоятельствах, при возникших сомнениях в обоснованности заключении эксперта, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ г. назначил по делу проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г. N на 1 января 2018 г. рыночная стоимость объекта недвижимости составила 19 813 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 экспертом составлено точное описание объекта оценки. В нём представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого помещения.

Экспертом, в соответствии с требованиями пункта 11 ФСО N 7, проведен анализ рынка недвижимости "адрес" и определен ценовой диапазон оцениваемых объектов, скриншоты с соответствующими интернет-ссылками, контактными телефонами и идентификационными номерами объявлений приведены в тексте заключения и в приложениях к нему. Экспертом объект оценки отнесен к сегменту рынка - рынок офисно-торговых объектов свободного назначения и сходным типам недвижимости, в связи с чем экспертом при анализе рынка рассматривался рынок коммерческой недвижимости.

Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подхода, отказ от затратного подхода обоснован; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле не представлено, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, суд апелляционной инстанции исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, включая проверку представленного административным истцом отчета как на предмет подтверждения определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, так и проверку самого отчета на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Судебная оценочная экспертиза в суде апелляционной инстанции проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 руб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением по запросу суда апелляционной инстанции, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Установить в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 261, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 19 813 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Пономарева Вячеслава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" (ИНН N, юридический адрес: "адрес") судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи