Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 66а-952/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колпаковой А.В, судей Капориной Е.Е. и Солдатовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Крым административное дело N 2а-2/2021 (УИД 91OS0000-01-2020-000328-33) по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Притулы Тараса Степановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционным жалобам административного ответчика Совета Министров Республики Крым, административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, по апелляционной жалобе представителя административного истца Притулы Тараса Степановича - Мкртчян Карине Атабековны на дополнительное решение Верховного Суда Республики Крым от 1 апреля 2021 г, которым разрешен вопрос о распределении понесенных судебных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца Притулы Т.С. - Мкртчян К.А, представителя административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Панова А.П. судебная коллегия

установила:

Притула Т.С, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, площадью 10017+/-35 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что определенная по состоянию на 16 сентября 2016 г. кадастровая стоимость земельного участка, в размере 28 810 695, 06 руб. существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Крымская Консалтинговая Компания (ООО "ТРИ-К"), согласно отчету от 19 августа 2020 г. N 82-20-909, в размере 16 414 557, 39 руб, что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Крым 28 января 2021 г. заявленные требования, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" ФИО16, удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 16 сентября 2016 г, в размере равном его рыночной стоимости 12 427 000 руб.

Дополнительным решением Верховного Суда Республики Крым от 1 апреля 2021 постановлено судебные расходы по делу отнести на административного истца.

С судебными актами не согласились стороны по делу, подав апелляционные жалобы, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6июля 2021 г. по административному делу назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 078/120721-Э от 26 июля 2021 г, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" ФИО18, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 16 сентября 2016 г. составляет 16 339 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержала апелляционную жалобу на дополнительное решение Верховного Суда Республики Крым, апелляционныежалобыадминистративныхответчиковпросилаоставитьбезудовлетворенияч.

Представить Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Панов А.П. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебном разбирательстве участия не принимали, будучи извещенными о судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на апелляционные жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО14, эксперта ФИО15, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка и не находит оснований для изменения или отмены дополнительного решения суда, последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесением данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, в действующей редакции, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 82-20-909 от 19 августа 2020 г, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-К" ФИО23, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 16 сентября 2016 г. составляет 16 414 557, 39 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве аренды, определенного оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключения эксперта N N 4077 от 17 декабря 2020 г, подготовленное экспертом Автономного некоммерческого объединения "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" ФИО19, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 16 сентября 2016 г. определена в размере 12 427 000 руб.

По результатам исследования отчета, представленного истцом, эксперт пришел к выводу том, что он формально соответствует законодательству Российской Федерации, регулирующему оценочную деятельность, однако метод сравнения продаж реализован некорректно, в результате чего результат оценки определен также некорректно и не может быть использован для целей оспаривания кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия, оценивая представленный административным истцом отчет приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для того, чтобы принять его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку, исследовательская часть отчета не позволяет установить критерии, по которым оценщик, используя сравнительный подход, метод сравнения продаж, эксперт, выбрал для исследования 4 объекта-аналога.

В силу положений части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).

Оценив экспертное заключение эксперта ФИО20, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, исходя из того, что приводя анализ баланса территорий Угловского сельского поселения, эксперт приводит сведения о землях сельхозугодий, о территориях жилой застройки, общественно-деловой зоны, коммунально-производственных зон. Отмечает, что оцениваемый земельный участок находится на краю села Углового. На Генеральном плане его территория определена как территория придорожного сервиса на автомобильной дороге регионального значения "Саки-Орловка", в его составе планируются гостиницы, магазины, кафе, автомойки. Вместе с тем, проводя исследование сравнительным подходом методом сравнения аналогов, эксперт использует в качестве объектов-аналогов земельные участки сельскохозяйственного назначения, отмечая, что они могут быть сопоставимы по другим ценообразующим факторам, что указывает на некорректный и необоснованный отбор экспертом использованных им объектов-аналогов. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, привело к необъективным выводам по результатам экспертного исследования.

Оценивая заключения эксперта ФИО21, с учетом дополнительных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции не может признать их выводы отвечающими требованиям достоверности представленных результатов, поскольку эксперт установилособые условия использования оцениваемых земельных участков и учитывал их наличие в качестве ценообразующих факторов, в отсутствие анализа нормативных правовых актов, регламентирующих соответствующие особые условия использования оцениваемых земельных участков, действовавших в том числе на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы N 078/120721-Э от 26 июля 2021 г, представленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" ФИО22, с учетом данных экспертом суду апелляционной инстанции дополнительных пояснений относительно доводов, изложенных стороной административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Использованная в заключении информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт привел описание его местоположения, дав анализ его наиболее эффективного использования - согласно виду его разрешенного использования - земельные участки под придорожный сервис (под объекты придорожного сервиса).

Исходя из вида фактического использования оцениваемого земельного участка, эксперт, определяя сегмент рынка, отнес его к земельным участкам под объекты придорожного сервиса.

Эксперт, используя сравнительный подход, метод прямого сравнения продаж, привел мотивированный отказ от использования затратного и доходного подходов.

В качестве объектов-аналогов эксперт использовал пять объектов, представив доводы, послужившие основанием для их использования в качестве таковых из числа проанализированных экспертом предложений о продаже.

Проводя экспертное исследование, эксперт мотивированно и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно применил ко всем объектам-аналогам понижающую корректировку на торг (0, 886), повышающую корректировку на имущественные права к объекту-аналогу N 5 (1, 299), исходя из того, что он находится в краткосрочной аренде, применил понижающие корректировки на местоположение объектов-аналогов (0, 62 и 0, 47), на их размеры (0, 94), за исключением объекта-аналога N 3, признав оцениваемый объект и объекты-аналоги равнозначными по критерию интенсивности транспортного потока и применив к объекту-аналогу N 1 понижающую корректировку на обеспеченность коммуникациями (0, 63). Размеры корректировок соответствуют справочным данным, отраженным в Справочнике оценщика недвижимости - 2016 г. под редакцией Лейфера Л.А. Обоснованность применения приведенных корректировок является логичной, подтверждается копиями использованных экспертом материалов, в том числе приведенных объявлений о продаже объектов-аналогов, не вызывает сомнений.

С учетом возражений представителя административного истца на представленное экспертное заключение, экспертом в судебном заседании даны подробные пояснения относительно изложенных им в исследовательской части суждений об отсутствии необходимости корректировки стоимости объектов-аналогов, исходя из такого элемента сравнения как интенсивность транспортного потока. Эксперт отметил, что согласно рекомендациям по использованию справочных данных, такую корректировку, с учетом наиболее эффективного использования земельного участка целесообразно вводить в случае расположения объектов-аналогов вдоль дорог федерального (общегосударственного) значения. В отличие от объекта оценки, в то время как, по данному критерию они равноценны. При проведении настоящего исследования особенности местоположения объектов-аналогов учтены, с применением соответствующей понижающей корректировки.

Кроме того, экспертом даны пояснения по вопросу о влиянии на результат экспертизы того обстоятельства, что на земельном участке расположены линии электропередач, указав, что при соответствующем расчете степень ограничения пользования земельным участком им была определена как повышенная.

Представленные дополнительные пояснения эксперта согласуются с исследовательской частью заключения эксперта и указывают на необоснованность замечаний представителя административного истца, представленных по результатам изучения заключения эксперта.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части установления кадастровой стоимости земельного участка. Судебная коллегия приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участкам по состоянию на 16 сентября 2016 г, в размере равном его рыночной стоимости, определенной по результатам повторной судебной экспертизы - 16 339 000 руб.

С учетом установленного судебной коллегией размера кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия соглашается с тем, что обжалуемым дополнительным решением суда Верховного Суда Республики Крым от 1 апреля 2021 г. бремя несения судебных расходов по настоящему административному делу возложено на административного истца.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, изложенный в обоснование принятого дополнительного решения, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца как плательщика арендной платы. При этом судебная коллегия разделяет суждение суда первой инстанции о необходимости учета конкретной выгоды для административного истца, как плательщика арендной платы, исчисляемой от кадастровой стоимости земельного участка, к которой приводит удовлетворение его требования об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего административного дела, подтвержден документами, свидетельствующими о несении соответствующих расходов административным истцом, а также - о стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и их финансово-экономическом обосновании, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

По приведенным основаниям с административного истца в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" подлежат взысканию судебные расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы, в размере 44 800 руб, размер которых подтверждён представленным суду апелляционной инстанции финансово-экономическим обоснованием, не содержащим оснований для вывода о завышенной стоимости понесённых экспертной организацией затрат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 г. в части установления кадастровой стоимости земельного участка изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10017 +/- 35 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, равной его рыночной стоимости по состоянию на 16 сентября 2016 г, в размере 16 339 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Верховного Суда Республики Крым от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Притулы Тараса Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы, в размере 44 800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: