Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 66а-1072/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-336/2021 по апелляционной жалобе Григорьевой Л.П. на решение Архангельского областного суда от 21 июня 2021 года, которым административное исковое заявление Баландина А.Е, Баландина Е.А, Григорьева И.Е, Григорьева Р.И, Григорьевой В.И, Григорьевой Л.П, Швецова Н.П, Швецовой А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, судебная коллегия

установила:

Швецов Н.П, Баландин А.Е, Григорьева Л.П, Григорьев И.Е, Швецова А.Н, Баландин Е.А, Григорьев Р.И, Григорьева В.И. обратились в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что администрацией муниципального образования "город Архангельск" длительное время не исполняется возложенная на неё вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2019 года обязанность по предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения.

Задержка в исполнении указанного судебного постановления обусловлена бездействием администрации, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в судебном решении; длительность неисполнения не является разумной. Истцы просили взыскать с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу каждого по 269 430 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 21 июня 2021 года административный иск удовлетворён частично: суд взыскал с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов (л.д.101-110).

В апелляционной жалобе Григорьева Л.В, считая присуждённую ему сумму компенсации необоснованно заниженной, просит изменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме (л.д.116-117).

Иными участвующими в деле лицами судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Относительно апелляционной жалобы департаментом финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" представлены возражения (л.д.121-122).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 15 января 2020 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-4610/2019 на администрацию муниципального образования "город Архангельск" возложена обязанность предоставить Швецову Н.П. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из восьми человек, включая Григорьеву Л.П, Григорьева И.Е, Баландина А.Е, Швецову А.Н, Баландина Е.А, Григорьева Р.И, Григорьеву В.И, общей площадью не менее 81, 4 кв.м, со степенью благоустройства применительно к условиями данного населённого пункта в черте города Архангельска (гражданское дело N2-4610/2019, л.д.49-53, л.д.88-96).

В Архангельский областной суд 17 февраля 2020 года от Григорьевой Л.В. поступило заявления о выдаче исполнительного листа (гражданское дело N2-4610/2019, л.д.99-100), который ею получен 4 марта 2020 года (гражданское дело N4610/2019, л.д.101).

4 марта 2020 года от Швецова Е.П. в суд также поступило заявление о выдаче исполнительного листа (гражданское дело N2-4610/2019, л.д.102), который получен им 17 марта 2020 года (гражданское дело N2-4610/2019, л.д.103).

Исполнительное производство возбуждено 23 марта 2020 года (административное дело N3-336/20021, л.д.21) в пользу взыскателя Швецова Н.П.

Исходя из этого, с учётом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в настоящем административном деле оценён период длительности неисполнения судебного постановления с 23 марта 2020 года (дата возбуждения исполнительного производства) по дату вынесения решения по настоящему делу (21 июня 2021 года) и сформулирован вывод об общей продолжительности исполнения за этот период - 1 год 2 месяца 28 дней.

В пункте 55 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учётом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценке подлежала длительность неисполнения судебного акта за период с 17 февраля 2020 года, то есть с даты (наиболее ранней) поступления обращения Григорьевой Л.П. в суд о выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения, по 21 июня 2021 года (дата рассмотрения административного дела).

Таким образом, общая продолжительность длительности неисполнения судебного решения от 16 сентября 2019 года за период с 17 февраля 2020 года по 21 июня 2021 года составляет 1 год 4 месяца 4 дня.

То обстоятельство, что судом исчислен период длительности неисполнения судебного решения от 16 сентября 2019 года за период с 23 марта 2020 года (дата возбуждения исполнительного производства) по дату рассмотрения настоящего административного дела, на правильность принятого судебного решения не повлияло.

Суд обоснованно учёл то обстоятельство, что до настоящего время судебное решение в части обеспечения истца и членов его семьи жилым помещением не исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что администрацией муниципального образования "город Архангельск" не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2019 года.

Поскольку администрацией муниципального образования "город Архангельск" достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административных истцов, не принято, в то время как продолжительность исполнения судебного акта к моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составила более 1 календарного года 4 месяцев, суд пришёл к правильному выводу о нарушении прав административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

С учётом вышеуказанного, в данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учётом принципа разумности сроков его исполнения.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для административных истцов, приняв во внимание, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административных истцов.

Судом первой инстанции принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека: обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Взыскание в пользу административных истцов денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности неисполнения судебного постановления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы Григорьевой Л.П, её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Доводы жалобы, что не учтена практика Европейского суда по правам человека, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N829-О, положения части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают суду указывать в данном решении обоснованный размер компенсации, наименование субъекта, обязанного перечислить присуждённую компенсацию, а также мотивы, по которым присуждается компенсация либо по которым в её присуждении отказано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации, подлежащий выплате заявителю, определяется судом индивидуально, с учётом, в том числе, практики Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Л.П. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи