Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 66а-1101/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-66/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) Жидко Валерия Фёдоровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе административного ответчика министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление ИП Жидко В.Ф. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Жидко В.Ф. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости судебных расходов по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 руб.

Определением Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года заявление ИП Жидко В.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство, административный ответчик) в пользу ИП Жидко В.Ф. взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 руб.

В частной жалобе Министерство просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП Жидко В.Ф. о взыскании судебных расходов отказать. Административный ответчик считает, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N20-П. Разница между утвержденной в результате массовой оценки кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью не является кратной (46, 32%), не свидетельствует об ошибочности результатов состоявшейся государственной кадастровой оценки. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Размер налоговой выгоды в связи с пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости составил "данные изъяты" руб. в год. Административным истцом реализовано право установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Оспариваемое определение суда противоречит сложившейся судебной практике.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований ИП Жидко В.Ф. о возмещении судебных расходов, посчитав значительной разницу между ранее установленной кадастровой стоимостью и установленной судом кадастровой стоимостью объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, осуществляется по правилам главы 10 с учетом особенностей главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов по указанной категории административных дел, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N20-П.

Судом установлено, что оспоренная ИП Жидко В.Ф. (далее-административный истец) кадастровая стоимость объекта недвижимости (нежилое здание- магазин) с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 01.01.2019г. утверждена приказом министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27.09.2019 N 2500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов".

В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Профи Апрайс" Артемьевой С.С.

Согласно заключению эксперта Артемьевой С.С. от 29.12.2020г. N рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" руб, по состоянию на 01 января 2019г.

Из платежного поручения от 22.01.2021г. N, письма ООО "Профи Апрайс" от 22.06.2021г. следует, что административным истцом внесена плата за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 г. удовлетворен административный иск ИП Жидко В.Ф. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" руб, по состоянию на 01.01.2019 г.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к ошибочному выводу о том, что отклонение не укладывается в приемлемый диапазон с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости ("данные изъяты" руб.) менее чем в два раза превышает его рыночную стоимость, установленную судом ("данные изъяты" руб.), и вопреки выводам суда, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, по делу не имеется, вывод о значительности разницы между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью судом никак не мотивирован и не обоснован.

Приведенным правовым регулированием не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Сделав ссылку в обжалуемом определении на то, что для правильного разрешения вопроса о распределении расходов между сторонами по данной категории дел необходимо установить, в том числе соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, суд никак не мотивировал и не обосновал свою позицию в данной части.

Между тем, и в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов суде первой инстанции, и в частной жалобе Министерство представило расчет налогов, при сравнении которых определило, что налоговая выгода ИП Жидко В.Ф. составит "данные изъяты" руб. в год.

Данный расчет основан на ст.406 Налогового кодекса Российской Федерации и положениях Закона Свердловской области от 26.03.2019г. N23-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Свердловской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по этому налогу".

Каких-либо возражений по представленному Министерством расчету налоговой выгоды административным истцом не представлено.

В данной части необходимо отметить, что наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение на административного истца бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует.

При установленных обстоятельствах отнесение судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы на Министерство противоречит как ст.ст.103, 106, 111 КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Соответственно, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления ИП Жидко В.Ф. надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жидко Валерия Фёдоровича о взыскания судебных расходов по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей отказать.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья Е.Е. Морозкова