Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-14293/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симаров А.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н, адвоката Гуменюк С.А, реабилитированного Вавилкина М.С.

представителя заявителя - адвоката Гуменюк С.А, предоставившего удостоверение и ордер, представителя Министерства финансов РФ Унанян Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Гуменюк С.А. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 04 июня 2021 года, которым заявление Вавилкина М.С. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Вавилкин М.С. обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причинено в результате уголовного преследования, в порядке главы 18 УПК РФ.

Согласно указанному заявлению Вавилкин М.С. просил возместить расходы, понесенные последним за оказание юридической помощи адвокатом Гуменюк С.А. в размере 964 000 рублей; о возмещении имущественного вреда в счет неполученного дохода, в размере 2 680 240 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч двести сорок) рублей, о возмещении имущественного вреда в счет иных расходов при лечении в ** в размере 192 190 (сто девяносто две тысячи сто девяносто) рублей, о возмещении иного вреда в счет иных расходов в виде задолженности по налогам и сборам в размере 112 550 (сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 28 копеек, о возмещении имущественного вреда в счет иных расходов в виде задолженности по кредитным платежам в размере 139 562 (сто тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 23 копейки.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года заявление заявителя удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Вавилкина М. С. денежная компенсация имущественного вреда, а именно в части сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере 482 000 (четыреста восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Требование Вавилкина М. С. о возмещении имущественного вреда в счет неполученного дохода, иных расходов при лечении в стоматологической клинике, иных расходов в виде задолженности по налогам и сборам, иных расходов в виде задолженности по кредитным платежам на основании ст. 139 УПК РФ оставлено без рассмотрения, с разъяснением ему прав на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Гуменюк С.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного Суда " О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ", указывает, что суд без достаточных к тому законных оснований снизил размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи. Суд не принял во внимание, что принцип разумности и справедливости не подлежит применению при рассмотрении данного вопроса, при этом все необходимые документы, подтверждающие затраты за оказание юридической помощи, суду были представлены. Просит постановление отменить по доводам изложенным в жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда в части взыскания расходов за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленных материалов следует, что из всего объема предъявленного Вавилкину М.С. обвинения, то есть двух преступлений, в совершении которых он обвинялся, уголовное преследование в отношении него прекращено по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, а по ч.1 ст. 306 УК РФ Вавилкин М.С. впоследствии был осужден.

В обоснование решения о частичном удовлетворении требований по возмещению имущественного вреда за оказание юридической помощи суд сослался на сложность уголовного дела, тот факт, что по смыслу закона при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного. Расходы, понесенные Вавилкиным М.С. на адвоката Гуменюк С.А. возмещены частично, а именно в размере 482 000 (четыреста восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Между тем выводы суда основаны на неправильном применении перечисленных положений, так как указанное в постановлении основание не является условием для частичного удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Суд первой инстанции не учел, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Приведенные судом обоснования не согласуются с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5, ст. 3 Протокола N 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (Постановления от 2 марта 2010 года N 5-П, от 19 июля 2011 года N 18-П и от 17 октября 2011 года N 22-П), закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (п. 15).

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

По смыслу указанной нормы, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

При этом положения главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, возлагают на суд обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Необходимо отметить, что по смыслу главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

В данном случае при рассмотрении в судебном заседании заявления заявителя о возмещении вреда, понесенного в связи с выплатой сумм адвокату, эти обстоятельства, в том числе вопросы относительно расчетов, обосновывающих его требования, должным образом не выяснялись и не обсуждались.

Кроме того, суд не осуществил надлежащих действий по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных Вавилкиным М.С. расходов.

Так, согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Суд первой инстанции посчитал представленные документы, подтверждающие оказание юридических услуг, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку суд первой инстанции не истребовал, документы из налоговых органов подтверждающие доходы самой Гуменюк А.С, так и документы подтверждающие о поступлении денежных средств от Вавилкина М.С, в установленном порядке не проверял достоверность предоставленных заинтересованной стороной сведений и не оценивал их в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или из должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования: конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированном лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросы реабилитации, восстановления здоровья и других.

Обращение Вавилкина М.С. в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, неосновательным привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и частичным оправданием его по данной статье, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Вавилкина М.С, суд не учел в полном объеме вышеуказанные требования Закона и подзаконных актов, не приобщил к материалам по заявлению и не проверил все доводы, которые подлежат проверке, относительно частичного прекращения уголовного преследования, участия защитника при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении материала на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении материала судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года в части взыскания расходов за оказание юридической помощи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.17, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление о возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному Вавилкину М.С. отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Симаров