Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15273/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Титкова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выраженного в непринятии законного и обоснованного решения по КУСП N 3113/14429 от 11.12.2017 года по его (Титкова) заявлению о преступлении.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконными бездействие УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы, выразившиеся в непринятии законного и обоснованного решения по его обращению о преступлении, в неназначении экспертизы по давности изготовления акта от 31.08.2015, неосуществлению обязанности уголовного преследования, признании незаконными действия УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы, выраженное в неисполнении обязанностей по устранению нарушений в соответствии с постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 года, а также в неисполнении обязанностей по направлению заявителю копий принятых решений по материалу КУСП 3113/14429. Просит суд обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, с вынесением частного постановления в отношении должностных лиц.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года производство по жалобе заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд не разрешилвопрос об изменении территориальной подсудности жалобы; он не был своевременно уведомлен о судебном заседании; судом не были учтены правоприменительная практика Конституционного и Верховного Судов РФ, не были учтены все доводы заявителя, не было дано должной оценки бездействию должностных лиц ОМВД при проведении проверки по его (Титкову) заявлению. Настаивает, что в оспариваемом постановлении не содержится исследования и правовой оценки идентичности аргументов, изложенных в просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в сравнении с аргументами, по которым, как указывает суд, уже принято процессуальное решение; суд не запрашивал и не исследовал материал КУСП N 3113/14429 от 11.12.2017 года, пояснений по нему не получал; суд сославшись на судебные решения, не приобщил их к материалу, проверку доводов не произвел на предмет допустимости и относимости документов к предмету обжалования. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года о прекращении производства по жалобе и направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение о прекращении производства по жалобе Титкова, руководствуясь правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, а также исследовал судебные решения, принятые по жалобам заявителя, в которых предметом судебного контроля были аналогичные доводы и требования, что содержатся во вновь поданной жалобе.

Так, как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, постановлениями Преображенского районного суда г.Москвы от 07.06.2021 по жалобам, поданным заявителем Титковым В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы по материалу проверки КУСПN 3113/14429 от 11.12.2017, приняты процессуальные решения, доводам заявителя дана оценка, доводы заявителя идентичны тем, которые содержатся во вновь поданной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что по аналогичным доводам заявителя уже принято процессуальное решение и они рассмотрены по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы о прекращении производства по жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции при вынесении постановления о назначении судебного заседания по жалобе заявителя Титкова В.И, правильно определил, что жалоба подсудна Преображенскому районному суду г.Москвы, справедливо сославшись на нормы ст. 125 УПК РФ, определяющих в том числе порядок производства по жалобам и их территориальную подсудность.

Также, вопреки доводам заявителя, материалы жалобы содержат сведения о его надлежащем извещении о судебном заседании посредством направления судебной повестки, которая согласно отчету по почтовым отправлениям была вручена адресату Титкову В.И. 30 мая 2021 года, то есть своевременно.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя Титкова В.И, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОУУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина