Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-15284/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, заявителя Рачковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рачковой Е.И. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 23 марта 2021 года, которым жалоба Рачковой Е.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Рачкова Е.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что через интернет приемную в Следственный комитет России ею подано заявление о совершенных в отношении неё преступлениях судебными приставами Светловского городского суда Калининградской области, а также были поданы жалобы на бездействие следственных органов Следственного комитета РФ, СУ СК России по Калининградской области, однако по заявлениям о преступлениях сотрудники Следственного комитета РФ в принятии заявления о преступлении отказали, процессуальную проверку не провели.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 23 марта 2021 года жалоба заявителя Рачковой Е.И. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Рачкова Е.И. выражает несогласие с постановление, считает его незаконным и необоснованным, а жалобу фактически не рассмотренной. Выражает мнение, что при рассмотрении материала судом существенно был нарушен Уголовно-процессуальный закон; выводы, указанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с жалобой, указывает на то, что её заявления, направленные в следственные органы, содержали прямые указания на наличие в действиях сотрудников ФСИН по Калининградской области не только признаков, но и даже состава должностного преступления, а также на наличие у неё и у сотрудников судов, в которых произошли преступления, доказательств, которые не были изъяты и проверены. Оспаривая выводы суда, указывает, что согласно ст. ст. 125, 140, 144 УПК РФ предметом судебной проверки по её жалобе должно было быть наличие или отсутствие в её заявлениях, поданных в СК РФ на судебных приставов, информации о признаках преступлений, что судом первой инстанции проверено не было. Отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка её заявлению на наличие в нём признаков преступления, при этом выражая мнение, что для этого, судом могли быть изъяты даже доказательства, которые указывали на наличие признаков преступления. Указывает на то, что судом не была дана оценка разъяснениям Следственного комитета России об отсутствии в её заявлении признаков преступления. Сообщает, что в судебном заседании ей отказали ознакомиться с возражениями Следственного комитета на её жалобу и документами, которые были переданы суду. Отмечает, что судом не был соблюден порядок проведения судебного заседания, предусмотренный ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление Басманного районного суда от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении её жалобы; направить жалобу в Басманный районный суд Москвы на рассмотрение другому судье.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в июле 2020 года были зарегистрированы обращения Рачковой Е.И, поступившие через интернет-приемную-Следственного комитета РФ, которые были направлены для организации их рассмотрения Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, для организации проверки законности действий подчиненных ему сотрудников. При этом заявителю разъяснено, что оснований для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращений Рачковой Е.И. суд первой инстанции не усмотрел; судом апелляционной инстанции также таких нарушений не установлено.

Кроме этого, не согласиться с выводом суда первой инстанции, что оценка уполномоченным должностным лицом обращений Рачковой Е.И. не как сообщений о преступлении, а как заявлений, подлежащих рассмотрению в ином порядке, в частности, регламентированным федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и соответствующих Инструкций, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при рассмотрении обращений Рачковой Е.И. должностными лица СК РФ были совершены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ей доступ к правосудию, не имеется.

Доводы жалобы, в том числе, нашедшие своё отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 23 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Рачковой Е.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев