Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15741/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Перова А.В., действующего в интересах обвиняемой Маркеловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перова А.В., действующего в интересах обвиняемой Маркеловой Е.В., на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Перова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 01 декабря 2020 года об изъятии и передаче уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката Перова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Перов А.В, действующий в интересах Маркеловой Е.В, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в прядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 01 декабря 2020 года об изъятии и передаче уголовного дела, указывая, что данное должностное лицо не обладало полномочиями руководителя следственного органа.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года жалоба адвоката Перова А.В, действующего в интересах Маркеловой Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Адвокат Перов А.В. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана оценка не всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, а также приведенным в судебном заседании. Подробно излагая обстоятельства расследования по делу, а также передача уголовного дела по обвинению Маркеловой Е.В. из одного следственного органа в другой, послужившие поводом для подачи жалобы, а также предусмотренный законом порядок передачи уголовного дела из одного следственного органа в другой, в том числе с изменением территориальной подсудности, указывает на незаконность действий руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Семенова об изъятии и передачи дела из Мещанского МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, на нарушение им положений ст. 152 УПК РФ и ст. 39 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и принять судебное решение, которым удовлетворить жалобу адвоката Перова А.В, признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Семенова Д.В. об изъятии и передаче уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные действия, и не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования, а в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года заявителю-адвокату Перову А.В, действующему в интересах обвиняемой Маркеловой Е.В, отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Семенова Д.В. об изъятии и передаче уголовного дела. Между тем доводы жалобы являются предметом проверки прокурором, или руководителем вышестоящего следственного органа, с мотивировкой принятого решения, о рассмотрении его жалобы в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ, поскольку не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования и не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные действия.

При таких обстоятельствах указанная жалоба адвоката Перова А.В, поданная в интересах обвиняемой Маркеловой Е.В, на действие (бездействие) должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, касающаяся изъятия и передачи уголовного дела из одного следственного органа в другой, не могла быть принята судом к производству, в связи отсутствием предмета обжалования в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя - адвоката Перова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителями действий должностного лица, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Перова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Перова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 01 декабря 2020 года об изъятии и передаче уголовного дела, отменить.

Производство по жалобе заявителя - адвоката Перова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина