Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-15747/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Астрейко А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Астрейко А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора ВАО г. Москвы Кречетовой Е.В. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Астрейко А.А. обратился в Преображенск ий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора ВАО г. Москвы Кречетовой Е.В. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, с просьбой признать их незаконными и необоснованными, а вынесенное по итогам рассмотрение жалобы постановление немотивированным, принятым с нарушением сроков рассмотрения поданных жалоб, рассмотренным ненадлежащим лицом.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года заявителя Астрейко А.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Астрейко А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, обращает внимание, что решение принято вне судебного заседание, без участия заявителя, что не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, полагает, что судом должны быть проверены все обстоятельства проводимой проверки по его заявлению о преступлении, в том числе правомерность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проверены доводы жалобы о незаконности действий заместителя прокурора Кречетовой Е.В. при рассмотрении его жалобы на действия органа следствия. Настаивает, что суд не правомочен определять имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку право определять предмет обращения принадлежит только заявителю, и не вправе отказывать в принятии жалобы к рассмотрению. Полагает, что судом не учтены положения ст. 125 УПК РФ, правоприменительная практика Верховного Суда РФ и Конституция РФ. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить и рассмотреть жалобу в полном объеме, по существу заявленных нарушений должностными лицами.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает действия заместителя прокурора ВАО г. Москвы Кречетовой Е.В. при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя при проведении предварительного расследования.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при производстве предварительного следствия, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Астрейко А.А. обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

Доводы Астрейко А.А. о том, что именно заявитель определяет предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны не на требованиях закона, а на неверном его толковании заявителем.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать решение по итогам предварительного следствия, в той части, в которой затронуты его законные права и интересы. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Астрейко А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора ВАО г. Москвы Кречетовой Е.В. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина