Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15784/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., заявителя - адвоката Сергейчика Ю.С., представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица Рыбакова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сергейчика Ю.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Сергейчика Ю.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Сергейчика Ю.С. и заинтересованного лица Рыбкова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Сергейчик Ю.С, действуя в интересах Рыбакова А.В, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственной группы управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио по уголовному делу N12102007703000042, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, а также в отказе следователя в предоставлении защитнику возможности скопировать предъявленное для ознакомления заключение эксперта N24-Э от 29 апреля 2020 года путем его фотографирования. Также заявитель просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года в принятии жалобы заявителя - адвоката Сергейчика Ю.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Сергейчик Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд неправомерно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению только в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. В данном случае жалоба с теми же доводами прокурором либо руководителем следственного органа не рассматривалась. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года отменить, требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдены.

Так, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что поданная жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ходатайство адвоката Сергейчика Ю.С, в том числе, о предоставлении возможности снять копию с предъявленного ему для ознакомления заключения экспертов N24-Э от 29 апреля 2020 года, было рассмотрено 20 мая 2021 года надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, о чем заявитель был уведомлен.

Вместе с тем, адвокат Сергейчик Ю.С. в своей жалобе ставил вопрос о признании незаконными действия следователя фио, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, а также в отказе следователя в предоставлении защитнику возможности скопировать предъявленное для ознакомления заключение эксперта N24-Э от 29 апреля 2020 года путем его фотографирования.

Законность действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

В связи с чем, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Сергейчика Ю.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.