Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15786/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., заявителя Тарханова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Тарханова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Тарханов М.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 2 СО ГСУ СК РФ Гагарина В.В, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении ходатайства от 03.03.2021 года о разрешении свидания с супругой фио, а также обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года в принятии жалобы заявителя Тарханова М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Тарханов М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ст.125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года фактически рассмотрел его жалобу по существу без проведения судебного заседания, в нарушение принципа состязательности сторон, его права на защиту. Суд, запросив у следователя, чье бездействие обжалуется, документы и не приняв жалобу к производству, дал этим документам оценку, лишив его возможности высказать возражения и дать пояснения. Суд необоснованно учел рассмотрение следователем других его ходатайств. Вывод суда о том, что он уведомлен о рассмотрении ходатайства, голословен и не подтвержден. Суд не направил ему копии документов, представленных следователем. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемые заявителем нарушения устранены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку ходатайства Тарханова М.В. о разрешении свиданий с защитниками и супругой рассмотрены 25.03.2021 года надлежащим должностным лицом, о чем заявитель уведомлен в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель обжаловал бездействие следователя по не рассмотрению его ходатайства о разрешении свидания с супругой, которое удовлетворено согласно ответу от 25.03.2021 года, о чем заявителю направлено письменное уведомление.

Таким образом, предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отпал, а поэтому жалоба заявителя обоснованно не принята судом первой инстанции к рассмотрению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно были истребованы сведения о результатах рассмотрения ходатайства вне рамок судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ст.125 УПК РФ, законом предусмотрена проверка наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что в данном случае имело место быть.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения ходатайства не являлись предметом жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, который обжаловал только бездействие следователя по не рассмотрению его ходатайства, поэтому не могут быть предметом проверки и оценке при настоящем апелляционном рассмотрении.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Тарханова М.В. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова