Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15790/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Густапа Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Трипольской С.В.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Густап Н.В, действуя в интересах Трипольской С.В, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по Басманному району СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве от 03 декабря 2020 года, а также обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года в принятии жалобы заявителя - адвоката Густапа Н.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Густап Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его жалобе не затрагивается вопрос виновности, а квалификация содеянного должна быть осуществлена при решении вопроса об амнистии, в связи с чем вывод суда о невозможности решения вопросов виновности и квалификации является ошибочным. Трипольская С.В. имеет право на амнистию до постановления приговора. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности и необоснованности постановления руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования на основании акта об амнистии, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку требует оценки доказательств, фактических обстоятельств преступления, квалификации инкриминируемого деяния, что не может быть проверено на досудебной стадии уголовного судопроизводства в рамках ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом ограничений конституционных прав заявителя и представляемого им лица не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия ее к производству содержать предмет судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Густапа Н.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Трипольской С.В, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова