Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-16450/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио и защитника - адвоката фио

на

приговор Бутырского районного суда адрес

от 24 марта 2021 г, которым

фио фио, паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, не работающий, ранее не судимый, осужден по ст. 180 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 2-х лет и возложением определенных обязанностей;

Ковгареня Сергей Андреевич, паспортные данные и житель адрес, гражданин России, холостой, не работающий, ранее не судимый, осужден по ст. 180 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 2-х лет и возложением определенных обязанностей;

Обоим осужденным мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ст. 180 ч. 4 УК РФ осужден Акимов Андрей Анатольевич, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Байрамов У.И. и фио признаны виновными в том, что в период с 04.12.2017 г. по 17.06.2020 г. они, действуя совместно с Акимовым А.А. в составе организованной группы, совершили неоднократное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужих товарных знаков при реализации контрафактной продукции в виде часов, маркированных товарными знаками известных фирм, в том числе Одемар Пиге, Ролекс, Хаблот, причинив своими действиями ущерб правообладателям - компании "Одемар Пиге Холдинг СА" в сумме сумма, компании "Ролекс СА" в сумме сумма, компании "Хаблот СА Женеве" в сумме сумма, а всего ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Байрамов У.И. и фио виновными себя признали частично, показав, что действовали группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, при этом фио с осени 2018 г. перестал принимать участие в деятельности группы.

В апелляционных жалобах осужденные Байрамов У.И, фио и адвокат Крупцов А.А. в защиту фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывают, что по делу не доказано совершение осужденными преступления организованной группой, экспертное заключение о стоимости контрафактной продукции и тем самым о размере причиненного ущерба является необъективным и основано на предположениях, фио в 2018 г. прекратил участие в деятельности группы и потому его вина не доказана, кроме того, реализация контрафактной продукции производилась через ООО "Союз", в связи с чем такая деятельность являлась предпринимательской и соответственно данное дело было возбуждено без надлежащего повода - без заявления потерпевшего. Авторы жалоб просят фио оправдать, а действия фио переквалифицировать на ст. 180 ч. 3 УК РФ, исключив признак причинения крупного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность фио и фио установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показания представителя потерпевших - фио о причинении ущерба компаниям "Одемар Пиге Холдинг СА", "Ролекс СА", "Хаблот СА Женеве" как правообладателям, показания свидетелей - представителей общественности фио, фио, фио, фио об обстоятельствах проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении группы лиц, занимающихся продажей поддельных часов известных мировых брендов, показания свидетелей фио, фио об обстоятельствах приобретения ими через соцсети часов, а также показаниями фио, фио, фио, которые не отрицали и подтвердили установленные по делу фактические обстоятельства содеянного.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевших, свидетелей обвинения и подсудимых не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами проведенных в жилище осужденных обысков, протоколами прослушивания аудиозаписей разговоров и переговоров фио, фио, фио, протоколами осмотра изъятых у осужденных смартфонов, протоколами осмотра изъятой контрафактной продукции, протоколами осмотра выписок с информацией о движении денег по счетам осужденных, сообщением ООО "Фортиус-10" об аренде фио помещения под магазин, экспертным заключением о контрафактности изъятых наручных часов и о размере причиненного потерпевшим компаниям ущерба, заявлениями представителя потерпевших, копиями правоустанавливающих документов на товарные знаки.

Наличие у представителя потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденных судом не установлено.

Судом проверены, проанализированы и оценены аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты и показания подсудимых о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, а также о том, что фио с осени 2018 г. прекратил свое участие в деятельности группы. Со ссылкой на определенные доказательства суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал показания осужденных недостоверными, а доводы защиты необоснованными.

Проверив и оценив экспертное заключение о контрафактности продукции и размере причиненного преступлением ущерба правообладателям товарных знаков, суд обоснованно признал указанное доказательство допустимым и достоверным.

Наличие предусмотренного ст. 140 УПК РФ повода для возбуждения данного уголовного дела судом проверено и установлено.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и фио в незаконном использовании средств индивидуализации товаров, то есть в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.

Указанные действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст. 180 ч. 4 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и с применением ст. 73 УК РФ, а равно отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ и целесообразность назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания судом назначены фио и фио в пределах санкции ст. 180 ч. 4 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2021 г. в отношении фио фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: