Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-16818/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица фио, его защитника - адвоката Смолягина В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смолягина В.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2019 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Изучив материалы, выслушав мнения заинтересованного лица фио, его защитника - адвоката Смолягина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2019 года следователем по ОВД первого СО первого управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по факту создания экстремистского сообщества организованной группой для подготовки к совершению преступлений экстремистской направленности, в отношении фио, Бондаря Д.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.1 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.1 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела 07 мая 2019 года в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления следователя по ОВД первого СО первого управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, следователем следственной группы фио произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, в целях обнаружения и изъятия предметов, документов, в том числе огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, имеющих значение для уголовного дела, поскольку имелась реальная угроза их сокрытия или уничтожения, о чем в установленный законом срок уведомлен суд и прокурор.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2019 года производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, признано законным.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Смолягин В.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. Отмечает, что суд при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в жилище фио, не убедился в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 ст. 165 УПК РФ, и имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, а также указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного его производства. Также отмечает нарушение сроков уведомления суда и прокурора о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства. Указывает на нарушения конституционных прав фио, произведенным обыском. На основании изложенного просит постановление суда от 13 мая 2019 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище фио явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем по ОВД первого СО первого управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, следователем следственной группы фио был произведен сам обыск.

Постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нем фио, который собственноручно расписался в данном постановлении, копию протокола обыска фио также получил лично, о чем имеется отметка в данном документе.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен 07 мая 2019 года с участием фио, специалиста, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Каких-либо замечаний по поводу проведенного следственного действия, кем-либо из участников, в том числе фио не подавалась.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Пресненский районный суд адрес согласно штампу 13 мая 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении сроков уведомления суда о производстве обыска в жилище, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, отмечая, что, поскольку обыск в жилище фио был произведен 07 мая 2019 года, а по 11 мая 2019 года, включительно, были праздничные дни, следователь в ближайший рабочий день, 13 мая 2019 года направил в суд уведомление о производстве обыска в жилище фио, не терпящем отлагательства, по вышеуказанному адресу.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище фио соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката об отсутствии оснований у органа следствия на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Нарушения конституционных прав фио суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Принимая решение по результатам рассмотрения уведомления следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу; данные следственные действия были проведены в ходе расследования уголовного дела, следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст.165 УПК РФ, определяющей проверку законности произведенного следственного действия.

В соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 1248-О Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание, не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право на непосредственное участие в судебном заседании фио в полном объеме реализовано в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2019 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смолягина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева