Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17470/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Штанько А.Ф., представившего удостоверение и ордер в интересах Абрамова П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Штанько А.Ф. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Штанько А.Ф., действующего в интересах Абрамова П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ОД ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, выразившееся в невозвращении транспортного средства по уголовному делу N ...

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав заявителя - адвоката Штанько А.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Штанько А.Ф. в интересах Абрамова П.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц ОД ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, выразившееся в невозвращении транспортного средства по уголовному делу N.., указывая, что орган дознания не принял законного решения о возращении автомашины владельцу, а разъяснили Абрамову возможность обратиться в суд о признании себя добросовестным приобретателям, однако в дальнейшем самостоятельно обратились в Кунцевский районный суд г. Москвы о признании данного автомобиля бесхозным. Заявитель просил в жалобе признать такие действия незаконными и обязать Кунцевскую районную прокуратуру г. Москвы и отдел дознания отменить решение суда о признании автомобиля бесхозным.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года жалоба заявителя - адвоката Штанько А.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Штанько А.Ф, подробно излагая обстоятельства производства по уголовному делу, в рамках которого автомашина, приобретенная Абрамовым, была незаконно изъята из пользования последнего и на основании судебного решения признана бесхозной, что послужило поводом для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, лишил законного владельца собственности, обосновав свои выводы надуманными доводами и нарушая конституционные права Абрамова. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года отменить, обязать Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы отменит незаконное решение суда от 17.12.2020 года о признании автомобиля бесхозным и передать автомашину законному владельцу.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, заявитель оспаривает действия дознавателя ОД ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Шлыковой Е.М. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки... государственный регистрационный знак Республики Беларусь.., который хранился на служебной стоянке до решения суда, а также решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым удовлетворён иск прокурора ЗАО г. Москвы о признании права федеральной собственности на бесхозное движимое имущество - автомашину... г.р.з. Республики Беларусь...

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы обосновано указал, что не усматривает ка ких-либо незаконных действий со стороны ОД ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, и также обоснованно указал, что суд не правомочен давать указания и обязывать прокуратуру и отдел дознания в части отмены решение суда. Судом первой инстанции правильно обращено внимание заявителя, что такие требования не могут являться предметом настоящей жалобы, поскольку судебные решения обжалуется в ином порядке, в данном конкретном случае в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать судебное решение, в той части, в которой затронуты законные права и интересы его доверителя. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Штанько А.Ф, действующего в интересах Абрамова П.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина