Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6670/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Сыровой А.А., с участием прокурора Кузьменко В.В., заявителя Рыбинского Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рыбинского Р.Ю. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Рыбинского Р.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя ГСУ СК России по адрес, которые выразились в не рассмотрении заявления Рыбинского Р.Ю., поданного в порядке ст. 448, 140-145 УПК РФ от 14 сентября 2018 года.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Рыбинского Р.Ю. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Рыбинский Р.Ю. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) руководителя ГСУ СК России по адрес, которые выразились в не рассмотрении заявления Рыбинского Р.Ю, поданного в порядке ст. 448, 140-145 УПК РФ от 14 сентября 2018 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года жалоба заявителя Рыбинского Р.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Рыбинский Р.Ю, считая принятое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда первой инстанции не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судья не имел права повторно рассматривать его жалобу после отмены решения. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания суда первой инстанции. Суд отказал ему в истребовании документов и ознакомлении с материалами, которые я лишен возможности истребовать самостоятельно. В обоснование несогласия с решением указывает, что судом не учтены все его доводы о том, что им было подано заявление о преступлении, однако в нарушение действующего законодательство оно было рассмотрено как обращение. По доводам жалобы просит постановление Бабушкинского районного суда адрес признать незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, несоответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, разрешены заявленные ходатайства и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, принимая решение по доводам жалобы, суд правильно установил, что обращение Рыбинского Р.Ю. от 14 сентября августа 2018 года о несогласии с результатами процессуальных проверок, проведенных в следственном отделе по адрес о неправомерных действиях сотрудников МУ МВД России "Пушкинское" адрес ГУ МВД России по адрес, направлено для организации рассмотрения в ГСУ по адрес, поскольку руководителем указанного подразделения решения не принимались и ответ по существу не давался.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что несогласие с решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией, не может служить основанием для постановки вопроса об их уголовной ответственности, а равно для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как следует из отзыва, представленного следственным органом, обращение Рыбинского Р.Ю. было рассмотрено, по нему было принято решение, основанное на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ходатайства заявителя, в том числе о личном участии в судебном заседании, были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Согласно инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года, никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда о недопущении должностными лицами следственного органа нарушений конституционных прав заявителя Рыбинского Р.Ю. и об ограничении ему доступа к правосудию.

Доводы жалобы о том, что заявитель был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству и своевременно не был извещен о времени рассмотрения его жалобы - голословны и противоречат материалам, согласно которым судом было предоставлено время для подготовки заявителя к процессу.

Заявленный отвод судье фио разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ. Судом обосновано оставлен без удовлетворения заявленный отвод в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ исключающих участие судьи в производстве по данному делу.

Доводы заявителя с требованием о вынесении частного постановления, в адрес судьи первой инстанции и следователя, суд считает несостоятельными и противоречащими исследуемым материалам, между тем названная норма закона, регулируемая ст. 29 УК РФ в той мере, в какой она ставит вопрос о вынесении частного постановления связывает с правом, а не обязанностью суда не противоречит ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Рыбинского Р.Ю, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Рыбинского Р.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Симаров