Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-16913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Петровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кранека" по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Свиридова Сергея Валерьевича и Свиридовой Марии Николаевны к ООО "Кранека" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кранека" в пользу Свиридова Сергея Валерьевича сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО "Кранека" в пользу Свиридовой Марии Николаевны сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Кранека" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Свиридова М.Н, Свиридов С.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Кранека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.04.2016 между Свиридовой М.Н, Свиридовым С.В. и ООО "Кранека" был заключен договор N 95-АНДР-1-521/12-04-2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства явилось структурно обособленное жилое помещение - квартира. Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме и в надлежащие сроки. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался передать участникам объекта долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 г. Между тем, объект долевого строительства участникам долевого строительства до настоящего времени не передан, с продлением срока строительства истцы не соглашались, дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта не подписывали.

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 03.04.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу. Также истцы просили взыскать в пользу Свиридовой М.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцы Свиридов С.В, Свиридова М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив, что объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком не передан, просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Кранека" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, доводы письменных возражений поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взысканной суммы неустойки просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2016 между Свиридовой М.Н. (на момент заключения договора фио), Свиридовым С.В. и ООО "Кранека" был заключен договор N 95-АНДР-1-521/12-04-2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2 заключенного договора, застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства 17-ти этажного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес.

В соответствии с п. 1.5 заключенного договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает в общую долевую собственность участнику долевого строительства, при этом доли участника долевого строительства в праве общей долевой собственности распределяются следующим образом: гр. Свиридова М.Н. (на момент заключения договора фио)-1/2 (одна вторая) доли; гр. Свиридов С.В. -1/2 (одна вторая) доли.

Объектом долевого строительства явилось структурно обособленное жилое помещение (квартира), состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер 521, площадью всех помещений (с применением понижающих коэффициентов для неотапливаемых помещений) 44, 21 кв.м, расположенное на 14 этаже секции 1 многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.6 заключенного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 2.1. договора, его цена определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания договора составляет сумма

Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме и надлежащие сроки, между тем, ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не исполнил, объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства согласно договору N 95-АНДР-1-521/12-04-2016 от 12.04.2016 установлен не позднее 31.12.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истцов возникло право требования уплаты неустойки.

Доводы ответчика о том, что просрочка в строительстве многоквартирного дома вызвана причинами, не зависящими от воли и действий заказчика, и связана с проводимыми работами по присоединению объекта к водоснабжению, суд признал несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от возложенной на него обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки.

Истцы просили о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 03.04.2020 в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок.

Однако суд не согласился с расчетом истцов, приведя свой расчет в мотивировочной части решения за период с 01.01.2018 по 02.04.2020. Таким образом, исходя из ставки в размере 7, 75% годовых, размер неустойки за указанный период составил сумма

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы, который на основании ст. 333 ГК РФ был снижен судом до сумма в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в доход бюджета адрес.

Решение суда истцами не обжалуется.

В своей жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы неустойки.

Данные доводы к отмене решения суда не ведут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 31 декабря 2017 года, в связи с чем судом был произведен правильный расчет неустойки, установленный законом за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

С учетом обстоятельств дела, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма в пользу истцов является обоснованным, баланс интересов сторон не нарушен.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции достаточные основания отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельство, что задержка передачи объекта произошла не по их вине, отклоняется судебной коллегией.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: