Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-18285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Червонящей С.В. по доверенности Колпакова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Червонящей Светланы Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Червонящая С.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Mercedes Benz " г.р.н. ***, под управлением водителя Седова И.А, который допустил выезд за пределы проезжей части, и допустил наезд на деревья. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Седов И.А. и пассажир автомобиля Червонящая К.Н, дочь истца, от полученных повреждений скончались на месте происшествия. Постановлением от 31 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого. Гражданская ответственность водителя Седова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Mercedes Benz " г.р.н. *** была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку было установлено, что водитель Седов И.А. неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Петросову А.В, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ей было отказано.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 22 октября 2019 года по день вынесения решения суда и расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. (л.д. 5-6).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Червонящей С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано (л.д. 104-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Червонящей С.В. и ее представителя по доверенности Колпакова А.С. - без удовлетворения (л.д. 133-136).

В кассационной жалобе истец Червонящая С.В. просила отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта (л.д. 140-143).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года о тменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей (л.д. 164-171).

Определением от 28 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; п ривлечены к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах", в качестве третьего лица Петросов А.Г. (л.д. 178-180).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года к производству принято уточенное исковое заявление, в котором истец Червонящая С.В. просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 450 000 руб, неустойку за период с 22 октября 2019 года по 11 июня 2021 года в размере 2 803 500 руб, штраф в размере 225 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" компенсационную выплату в размере 50 000 руб, неустойку за период с 22 октября 2019 года по 11 июня 2021 года в размере 311 500 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. (л.д. 202-203).

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Червонящей С.В, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Петросова А.Г, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Червонящей С.В. по доверенности Колпакова А.С, представителя ответчика РСА по доверенности Савину А.В, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " Mercedes Benz " г.р.н. ***, под управлением водителя Седова И.А, который допустил выезд за пределы проезжей части, и допустил наезд на деревья (л.д. 36-37).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Седов И.А. и пассажир автомобиля Червонящая К.Н, дочь истца, от полученных повреждений скончались на месте происшествия (л.д. 13, 35, 40-48).

Постановлением следователя по ОВД отделения по ДТП СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от 31 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого (л.д. 38-39).

В ходе проверки установлено, что 06 февраля 2016 года, Седов И.А, находясь в помещении автомойки ИП Кондратьев Г.М, обнаружив там ключ от автомобиля " Mercedes Benz " г.р.н. ***, принадлежащего Петросову А.Г, припаркованного в указанной мойке, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем, запустил двигатель автомобиля и выехал на нем с территории мойки. 07 февраля 2016 года примерно в 05 час. 15 мин, осуществляя движение на указанном автомобиле, Седов И.А, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего водитель и пассажир автомобиля погибли.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " Mercedes Benz " г.р.н. ***, Петросова А.Г, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ***, срок действия с 06 марта 2015 года по 05 марта 2016 года.

01 октября 2019 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни Червонящей К.Н. 16 октября 2019 года РСА был предоставлен ответ на заявление, содержащий отказ в выплате, в связи с тем, что водитель Седов И.А. неправомерно завладел автомобилем " Mercedes Benz " г.р.н. ***, принадлежащий Петросову А.В. (л.д. 56-58, 59).

24 декабря 2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни Червонящей К.Н. 30 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" был предоставлен ответ на заявление, содержащий отказ в выплате, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи со смертью потерпевшей Червонящей К.Н, до момента представления решения суда о признании факта нахождения на иждивении у погибшего кормильца в установленном п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ порядке (л.д. 229-230).

Исходя из даты заключения договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 04 ноября 2014 года (за исключением отдельных изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Как установлено судом, истец является матерью Червонящей К.Н, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты должна быть возложена на ПАО СК "Росгосстрах" в размере 160 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из положений п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, согласно которым, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения: если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Таким образом вне зависимости от вины собственника, причинителя вреда, неправомерно завладевшего транспортным средством, целью введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является, в том числе страхование законных интересов потерпевших в результате неправомерных действий владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

При таком положении, оснований для возложения на РСА обязанности по дополнительной выплате, сверх лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), превышающей сумму, в пределах которой страховщик при наступлении одного страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истец Червонящая С.В. просила взыскать неустойку за период с 22 октября 2019 года по 11 июня 2021 года в размере 311 500 руб. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку произведенный расчет является неверным. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, размера основного долга, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки (л.д. 208-212), судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа со снижением его полного размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере 2 500 руб, поскольку указанный размер судебных расходов подтвержден документально, соответствует принципам разумности и соотносится с обстоятельствами рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 400 руб.

Доводы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона, или перечень, указанный в ст. 30 Закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 Закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб, предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Однако, необходимо учитывать действие нормативных положений Закона во времени.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу с 03 сентября 2018 года.

Согласно ч. 5 ст. 32 Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после вступления 03 сентября 2018 года Закона в силу.

Поскольку страховые правоотношения между истцом Червонящей С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" возникли до 03 сентября 2018 года (договор страхования заключен 06 марта 2015 года), у истца Червонящей С.В. нет обязательств в силу закона обращаться к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд.

Доводы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом Червонящей С.В. не доказано право на получение страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что истец является матерью Червонящей К.Н. (л.д. 49, 50), погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, а из совокупности положений п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Червонящей Светланы Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Червонящей Светланы Владимировны компенсационную выплату в размере 160 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: