Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-18410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Сергея Сергеевича на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) с ООО "Интерьер", Медведева Сергея Сергеевича в солидарном порядке задолженность в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Интерьер", Медведеву С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 октября 2015 года был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику ООО "Интерьер" предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Медведевым С.С. Ы нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности, которая в добровольном порядке не погашается.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 21 июня 2019 года исковые требования КБ "Интеркоммерц" (ООО) к ООО "Интерьер", Медведеву С.С. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) с ООО "Интерьер", фио в солидарном порядке задолженность в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведеву С.С, ООО "Интерьер" о взыскании задолженности, судебных расходов отказано, взысканы с ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу фио в счет возмещения расходов об оплате судебной экспертизы сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Медведев С.С. ссылаясь, в том числе на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие фио, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Также ответчик Медведев С.С. указывает на то, что договор поручительства им не подписан, равно как и кредитный договор не содержит его подписи. В связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Медведеву С.С. судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2019 года, по результатам которого судом постановлено обжалуемое решение.

В связи с чем, определением от 02 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенные судом первой инстанции вышеуказанные процессуальные нарушения, решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен кредитный договор N 0000-15-000110-112002 от 20 октября 2015 года, заключенный между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Интерьер", по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма под 21 % годовых до 19.10.2018г, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства N 0000-15-000110-112002-ПФ01 от 20.10.15, по условиям которого поручитель Медведев С.С. обязан в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков составляет сумма, которые истец просил взыскать солидарно.

Согласно выписке из ЕГЮРЛ, ООО "Интерьер" с 25 марта 2019 года прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускается правопреемство или ликвидация организации, являвшееся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Таким образом, с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что производству по делу в части иска КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Интерьер" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик Медведев С.С. ссылается на то, что ни в кредитном договоре N 0000-15-000110-112002 от имени генерального директора, ни в договоре поручительства N 0000-15-000110-112002-ПФ01 он не расписывался.

С целью проверки данных доводов определением судебной коллегии от 26 июня 2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта адрес "Центр независимых экспертиз", девять подписей от имени фио, расположенные в строках "ЗАЕМЩИК ____ " в правых нижних частях на первом-восьмом листах и в строке "____С.С. Медведев" раздела "Генеральный директор ООО "ИНТЕРЬЕР"" на восьмом листе в Договоре N 0000-15-000110-112002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20 октября 2015 года, заключенном между Коммерческим банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "ИНТЕРЬЕР" в лице генерального директора Медведева Сергея Сергеевича, выполнены не Медведевым Сергеем Сергеевичем, а другим лицом.

Пять подписей от имени фио, расположенные в строках "ПОРУЧИТЕЛЬ ____" в правых нижних частях на первом-четвертом листах и в разделе "7. ПОДПИСИ СТОРОН ПОРУЧИТЕЛЬ" на четвертом листе в Договоре поручительства N 0000-15-000110-112002-ПФ01 от 20 октября 2015 года, заключенном между Коммерческим банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Медведевым Сергеем Сергеевичем, выполнены не Медведевым Сергеем Сергеевичем, а другим лицом.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертного заключения, согласно которому Медведев С.С. не поручался перед Банком исполнять кредитные обязательства за заёмщика ООО "Интерьер" на основании договора поручительства N 0000-15-000110-112002-ПФ01 от 20 октября 2015 года, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Медведеву С.С.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить производство по делу по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Интерьер" о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: