Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-18557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-405/2020 по апелляционной жалобе представителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы по доверенности Камалетдинова А.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 г, в редакции определения того же суда от 04 августа 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; в зыскать солидарно с Орехова С.К, Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Союзэлектро", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзэлектро" в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от 30 июня 2017 года в размере 2 693 965, 34 руб.; обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N *** от 30 июня 2017 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзэлектро", а именно: электротехническую продукцию, находящуюся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2000000 руб.; в зыскать с Орехова С.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10595, 46 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Союзэлектро" в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 595, 46 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзэлектро" в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 595, 46 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзэлектро" (заемщик), Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Союзэлектро" (поручитель), Орехову С.К... (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на ненадлежащее исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком, заемщиком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы был заключен договор поручительства N*** от 30 июня 2017 г.

Во исполнение своих обязательств по договору поручительства платежным поручением N 717 от 28 октября 2019 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы уплатил Банку ВТБ (ПАО) часть просроченного основного долга по кредитному договору в размере 1493902 руб. 32 коп.

В этой связи, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований на сумму исполненных обязательств в размере 1493902 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения заявленных к ответчикам требований Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы обратился с заявлением об установлении процессуального правопреемства по отношению к истцу в связи с частичным погашением долга за должников на сумму 1 493 902 руб. 32 коп.

23 января 2020 г. определением суда в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы на сумму 1 493 902 руб. 32 коп. было отказано.

В этот же день Кунцевским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены частично, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный Банком размер задолженности, с учетом исполнения обязательств по договору поручительства Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, изменен с учетом положений ст.ст. 39, 44 ГПК РФ, и с ответчиков взыскан долг в заявленном Банком размере, исходя только из обязательств должников перед Банком, указав, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности в погашенной за должников истцу части.

10 марта 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы об установлении процессуального правопреемства от 23 января 2020 г. было отменено и произведено процессуальное правопреемство в части требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Торговый дом "Союзэлектро", ООО "ПСК Союзэлектро", Орехову С.К. на Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы на сумму 1 493 902 руб. 32 коп.

Учитывая эти обстоятельства, представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Камалетдинов А.Г. подал апелляционную жалобу на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 г, в которой просил об отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

28 октября 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции было отставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Камалетдинова А.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными решениями, представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Камалетдинов А.Г. подал кассационную жалобу.

23 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановилаопределение, которым отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав, что в нарушение процессуального закона о принципе диспозитивности гражданского судопроизводства судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно ч. 1 ст. 39, ст.ст. 40, 44, 131 ГПК РФ право выбора конкретного способа защиты принадлежит истцу. По настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось установление на основании изложенных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств состоявшегося перехода прав (требований) от истца к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы на часть суммы исковых требований. Не установив данные обстоятельства, не рассмотрев заявленные исковые требования с учетом измененного субъектного состава в полном объеме, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права.

Согласно п. 1, пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права; основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, принятым судом первой инстанции обжалуемым решением затрагиваются права и интересы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, к которому после выплаты части денежных средств перешли права кредитора, однако, он не участвовал в разбирательстве, не был привлечен в установленном порядке к участию в деле.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив наличие вышеуказанного обстоятельства, 02 июля 2021 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также протокольным определением привлек Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к участию в судебном разбирательстве в качестве соистца.

Как усматривается из материалов дела, истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Орехову С.К, ООО "ПСК Союзэлектро", ООО "Торговый дом "Союзэлектро" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2017 г..между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО "Торговый дом "Союзэлектро" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) N ***, в соответствии с которым банк открыл заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 4 000 000 руб. окончательным сроком возврата 30 июня 2019 г..Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13, 8% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с Ореховым С.К. и ООО "ПСК Союзэлектро", в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком, заемщиком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г..Москвы был заключен договор поручительства N*** от 30 июня 2017 г..Кроме того, между банком и ООО "Торговый дом "Союзэлектро" заключен договор залога товаров в обороте, предметом залога является товары в обороте - электротехническая продукция, залоговая стоимость - 2 000 000 руб. Банк предоставил заемщику кредиты в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. С 31 мая 2019 г..оплата по кредитному договору не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, но задолженность по кредитному договору погашена не была. По состоянию на 01 сентября 2019 г..задолженность составляла 4895847 руб. 13 коп, из которых 2 987 804 руб. 64 коп. - просроченный основной долг, 1096 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 101901 руб. 26 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1793470 руб. 10 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 11574 руб. 68 коп. - пени за просрочку уплаты процентов. Учитывая эти обстоятельства, Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать указанную задолженность солидарно с ответчиков в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2000000 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 38679 руб. 24 коп.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы обратился в суд с заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку п латежным поручением N *** от 28 октября 2019 г. уплатил Банку ВТБ (ПАО) часть просроченного основного долга по кредитному договору N *** от 30 июня 2017 г. в размере 1 493 902 руб. 32 коп, просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО), не отрицая факта уплаты Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы часть просроченного основного долга по кредитному договору, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере в размере 4 717 278, 14 руб, из которых 1 493 902 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, 1 096 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 193 966 руб. 58 коп. - проценты на просроченный основной долг, 3 011 438 руб. 11 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 16 874 руб. 68 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N *** от 30 июня 2017 г, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Торговый дом "Союзэлектро", а именно: электротехническую продукцию, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 679 руб. 24 коп.

Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы по доверенности Калинин Г.Б. на заседание судебной коллегии явился, изначально заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования поддержал, считал, что, поскольку, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы выплатил в пользу банка часть задолженности, т.е. в указанной части заменил собой кредитора, о чем постановлено апелляционное определение о правопреемстве, то банк не имел право уменьшать размер исковых требований на сумму 1 493 902 руб. 32 коп, и просил взыскать в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы как поручителя, исполнившего за должника обязательство в части, 1 493 902 руб. 32 коп, а также считал, что Фонд становится созалогодержателем.

На заседание судебной коллегии представители Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО "ПСК Союзэлектро", ООО "Торговый дом "Союзэлектро", Орехов С.К. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы по доверенности Калинина Г.Б, проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврат.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 30).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО "Торговый дом "Союзэлектро" (Заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) N ***.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 кредитного договора N *** от 30 июня 2017 г. кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 4 000 000 руб. окончательным сроком возврата 30 июня 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13, 8% годовых.

Согласно п. 5.5 кредитного договора N *** от 30 июня 2017 г. выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N ***, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 30 июня 2017 г. заключены договор поручительства N *** между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Ореховым С.К. (Поручитель), а также договор поручительства N *** между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО "ПСК Союзэлектро" (поручитель), в соответствии с которыми поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "Торговый дом "Союзэлектро" (заемщик) по кредитному договору N *** от 30 июня 2017 г, заключенному между Банком и заемщиком.

30 июня 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор), ООО "Торговый дом "Союзэлектро" (заемщик) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы (поручитель) заключен договор поручительства N *** в обеспечение обязательств по кредитному договору N *** от 30 июня 2017 г, заключенному между Банком и заемщиком. Согласно п. 1.2 данного договора ответственность Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы перед ПАО Банк ВТБ является субсидиарной и ограничена 50 % размера задолженности, но не более 2000000 руб. 00 коп.

В тот же день, 30 июня 2017 г, между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ООО "Торговый дом "Союзэлектро" (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте N***, согласно которому в соответствии с кредитным договором N *** от 30 июня 2017 г. залогодержатель (он же кредитор) открывает ООО "Торговый дом "Союзэлектро" кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика 4 000 000 руб, на цели: пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата 30 июня 2019 года. В качестве обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по основному договору залогодатель передает залогодержателю в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога), принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении N *** к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Стоимость предмета залога составляет 2 000 000 руб, оценка стоимости предмета залога определена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя.

Согласно Приложению N *** к договору залога товаров в обороте N*** от 30 июня 2017 г. передаваемое в залог Банку имущество - товары в обороте: электротехническая продукция, рыночной стоимостью 4 444 444 руб, стоимость предмета залога определена в сумме 2 000 000 руб.

Банк предоставил заемщику кредиты в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указывал на то, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором, с 31 мая 2019 г. оплата по кредитному договору не производилась, а поэтому образовалась задолженность, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита.

Из материалов дела следует, что задолженность по состоянию на 01 сентября 2019 г. составляет просроченный основной долг в сумме 2 987 804 руб. 64 коп, просроченные проценты - 1 096 руб. 44 коп, проценты на просроченный основной долг - 101 901 руб. 26 коп, пени за просрочку уплаты основного долга - 1793470 руб. 10 коп, пени за просрочку уплаты процентов - 11574 руб. 68 коп.

28 октября 2019 г. во исполнение своих обязательств по договору поручительства Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы п латежным поручением N *** оплатил Банку ВТБ (ПАО) часть просроченного основного долга по кредитному договору N *** от 30 июня 2017 г. в размере 1 493 902 руб. 32 коп.

Согласно расчету Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 16 декабря 2019 г. пени за просрочку уплаты основного долга составляет 3 011 438 руб. 11 коп, пени за просрочку уплаты процентов - 16 874 руб. 68 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиками исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Ответчики каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере не представили.

Проверив расчет истца, судебная коллегия полагает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Возражений против расчета ответчики не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашение кредита и наличие задолженности по договору, проверив представленный истцом расчет и учитывая частичную оплату просроченного основного долга Фондом содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно, с заемщика ООО "Торговый дом "Союзэлектро" и поручителей Орехова С.К, ООО "ПСК Союзэлектро" в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) просроченный основной долг в размере 1493902 руб. 32 коп, просроченные проценты в размере 1 096 руб. 44 коп, проценты на просроченный основной долг 193 966 руб. 58 коп.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что заявленные к взысканию пени за просрочку уплаты основного долга в размере 3 011 438 руб. 11 коп. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 16 874 руб. 68 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить пени за просрочку уплаты основного долга до 1 000 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов - до 5 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N *** от 30 июня 2017 г. в размере 2693965 руб. 34 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 14, 18, 50 постановления от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ). К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ. При замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 429 ГПК РФ).

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

Поскольку, во исполнение своих обязательств по договору поручительства платежным поручением N *** от 28 октября 2019 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы уплатил Банку ВТБ (ПАО) часть просроченного основного долга по кредитному договору в размере 1493902 руб. 32 коп, то указанная сумма подлежит взысканию солидарно с Орехова С.К, ООО "ПСК Союзэлектро", ООО "Торговый дом "Союзэлектро" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (п. 1 ст. 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

В пункте 19 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (п. 4 ст. 364 ГК РФ).

Поскольку, надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом товаров в обороте на основании договора N *** от 30 июня 2017 г, заключенного между Банком и ООО "Торговый дом "Союзэлектро", судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования и о братить взыскание на движимое имущество, а именно: электротехническую продукцию, находящуюся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Банк понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 38679 руб. 24 коп, судебная коллегия полагает возможным взыскать ее с ответчиков с Орехова С.К. и ООО "ПСК Союзэлектро" по 10 595 руб. 46 коп, а с ООО "Торговый дом "Союзэлектро" - 16595 руб. 46 коп, учитывая удовлетворение требований к указанному ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 г, в редакции определения того же суда от 04 августа 2020 г, отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Орехова С.К, Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Союзэлектро", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзэлектро" в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от 30 июня 2017 г. в размере 2 693 965 руб. 34 коп.

Взыскать солидарно с Орехова С.К, Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Союзэлектро", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзэлектро" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы 1493902 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N *** от 30.06.2017 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзэлектро", а именно: электротехническую продукцию, находящуюся по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с Орехова С.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 595 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Союзэлектро" в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 595 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Союзэлектро" в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 595 руб. 46 коп.

Председательствующий:

Судьи: