Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-18583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2317/2020 по апелляционной жалобе Егоровой Г.В.

на решение Перовского районного суда адрес от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Егоровой Г.В. к нотариусу адрес Соколовой А.В. о признании действий нотариуса незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Г.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать нотариуса г.Москвы фио совершить нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, признать незаконными требования нотариуса по оплате денежных средств за дополнительные услуги правового и технического характера; возвратить ей сумма, уплаченные при первичном обращении за дополнительные услуги правового характера и сумма за оплату госпошлины.

Свои требования Егорова Г.В. мотивирует тем, что *** г. умерла мама истца фио, которая проживала по адресу адрес, совместно с истцом. *** г. истец обратилась в нотариальную контору по адресу адрес, к нотариусу адрес Соколовой А.В. за совершением нотариальных действий и получения свидетельства о праве на наследство по закону. Для открытия наследственного дела истцом нотариусу представлены все необходимые документы в оригинале и в копиях с оригиналов: паспорт, свидетельство о смерти мамы, оригинал выписки из МФЦ, пенсионная сберкнижка мамы и страховое свидетельство от *** г. в Росгосстрахе. Истец поставила в известность помощницу нотариуса об отказе в получении дополнительных услуг и их оплате и объявила ей, что все документы для получения компенсации и получения остатков пенсии подготовлены к отправке в Росгосстрах и в Сбербанк. Согласно ст. 333.38 п. 5 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий истец освобождается, как родная дочь и наследник банковских вкладов, денежных средств на счетах в банках, страховых сумм, пенсий.

Егорова Г.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, основываясь на доводах, приведенных в заявлении, и просила их удовлетворить.

Нотариус адрес Соколова А.В, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Егорова Г.В... по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 октября 2020 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы Егоровой Г.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба Егоровой Г.В. на решение Перовского районного суда адрес от 16 июня 2020 г.

Егорова Г.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Нотариус адрес фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Из материалов дела следует, что *** года умерла мама истца Егорова К.С, которая проживала по адресу адрес, совместно с истцом.

*** года истец обратилась в нотариальную контору по адресу адрес, к нотариус фио за совершением нотариальных действий и получения свидетельства о праве на наследство по закону.

Истцом оплачена сумма в размере сумма за оформление заявления о принятии наследства к имуществу Егоровой К.С, состоящая из сумма тарифа и сумма технической работы.

Впоследствии истцу указано на необходимость оплаты сумма за ПТР по выдаче свидетельств на вклады в ПАО СБЕРБАНК, которые превышают сумма

С данными суммами истец не согласна, считает требования нотариуса не правомерными. В связи с чем, просит обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

*** г. нотариусом адрес Соколовой А.В. Егоровой Г.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио на наследство в виде компенсации по договору накопительного личного страхования (л/с 04203670).

Истец Егорова Г.В. является инвалидом *** по общему заболеванию с *** г.

Разрешая требования истца по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового и технического характера и получение платы за оказание данных услуг. Выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно размеру платы за услуги правового и технического характера на 2019 г, утвержденной Правлением Московской городской нотариальной платы, в пункте 79 раздела "Наследство" указано, что свидетельство о праве на наследство: пункт б) на денежные вклады, средства на счетах в банках, наличные денежные средства... при общей сумме до сумма включительно плата за услуги правового и технического характера не взимается; на счете наследодателя на *** г. остаток суммы составлял сумма, следовательно, плата за услуги правового и технического характера взиматься не должна, не влекут отмены принятого решения, поскольку из п. 79 постановления Московской городской нотариальной палаты, принятого Правлением Московской городской нотариальной палаты *** г. и *** г, (л.д. 113-114 т.2), следует, что при выдаче свидетельства о праве на наследство б) на денежные вклады, средства на счетах в банках, права по закрытым счетам при сумме вклада до сумма плата УПТХ с 01 января 2019 г. составляет. - сумма, свыше сумма - сумма

На дату открытия наследства *** г, согласно наследственного дела, сберкнижки Егоровой К.С, ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса (л.д. 123) и суда, на счету последней N *** в отделении ПАО Сбербанк N *** Филиал *** на *** г. находились денежные средства в сумме сумма а не сумма, как указывает истец, истец Егорова Г.В. сняла *** г. сумма, 23 октября 2018 г. - сумма, *** г. - сумма, что свыше сумма Денежные средства, попадающие на счет в банке, обезличиваются и имеют численное выражение. В связи с чем, в данном случае применяется подп. "б" п.79 постановления, а не подп. "а", на который ссылается истец. Кроме того, принимая наследство, истец в заявлении на имя нотариуса о принятии наследства указала, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах (л.д. 120).

В связи с чем, за выдачу свидетельства о праве на наследство на денежные средства, средства на счетах в банках, Егорова Г.В. обязана была внести плату за услуги правового и технического характера в сумме сумма, которые включают оформление запросов, анализ данных, подготовку письменных документов, свидетельств.

На основании выше изложенного, доводы истца о том, что после смерти матери истца на счете находились денежные средства до сумма, входящие в наследственную массу, коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Доводы истца о том, что нотариусом неверно определен размер оплаты нотариального действия за оформление заявления о принятии наследства к имуществу Егоровой К.С, состоящей из сумма тарифа и сумма технической работы, поскольку истец является инвалидом, нотариус не разъяснял Егоровой К.С. право на предоставление льготы по оплате нотариального действия с учетом ее инвалидности, коллегия находит несостоятельными, так как согласно ст. 333.38 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются: 2) инвалиды I и II группы - на 50 процентов по всем видам нотариальных действий; 5) физические лица - за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании: вкладов в банках, денежных средств на банковских счетах физических лиц, страховых сумм по договорам личного и имущественного страхования, сумм оплаты труда, авторских прав и сумм авторского вознаграждения, предусмотренных законодательством Российской Федерации об интеллектуальной собственности, пенсий. Таким образом, на основании ст. 333.38 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство, а не за нотариальные услуги правового и технического характера. Получение льготы в виде 50 % оплаты госпошлины носит заявительский характер, однако, как следует из материалов дела, истец Егорова К.С. не обращалась к нотариусу с заявлением об освобождении от уплаты госпошлины, подлинник справки об инвалидности не предоставляла, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела. Возражения истца о том, что нотариус не разъяснил ей ее право на освобождение от уплаты госпошлины в полном объеме, опровергаются материалами дела, объяснениями нотариуса, ответами нотариуса на обращения истца, в которых истцу предлагалось явиться к нотариусу, написать заявление о возврате госпошлины сумма, вместе с тем, истцом этого сделано не было.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: