Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-20174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1388/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "УМИТАТ" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокуратуры адрес удовлетворить.

Обязать ОАО "УМИТАТ" выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, указанный в акте проверки от 28 сентября 2020 года.

Обязать ОАО "УМИТАТ" использовать земельные участки с кадастровыми номерами... и... только в соответствии с целями их предоставления, а именно: для эксплуатации базы автообслуживания.

Обязать ОАО "УМИТАТ" не допускать захламление земельных участков с кадастровыми номерами... и...

УСТАНОВИЛА:

Истец Первый заместитель Прокурора адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "УМИТАТ" с требованием выполнить мероприятия по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, использовать земельный участок в соответствии с его назначением не допуская его захламления.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Прокуратурой адрес проведена проверка деятельности ОАО "УМИТАТ". В результате проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами... и... находятся во владении и пользовании ОАО "УМИТАТ" на основании договора аренды земельного участка... от 08.09.1998 года в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2008 года. На основании п. 1.1. Договора земельные участки предоставляются для эксплуатации базы автообслуживания. В силу п. 5.1. Договора арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целями и условиями их предоставления. В соответствии с выписками из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: адрес Прошлякова, д. 20 стр. 1, нежилое здание, расположенное по адресу: адрес Прошлякова д. 20 стр. 2, находятся на праве собственности у ОАО "УМИТАТ". Кроме того, во владении ОАО "УМИТАТ" находятся здания с адресными ориентирами: адрес Прошлякова, д. 20, стр. 3-6, 12, 13, а также иные объекты без адресных ориентиров. В настоящее время на земельных участках организовано размещение объектов розничной торговли (стр. 3, 12, 13), хранения непродовольственных товаров (стр. 2, 12, некапитальные объекты), производство стеллажей (стр. 2), а также пошив одежды (стр.1). Части земельных участков площадью 261 кв.м. захламлены мусором, запасными частями транспортных средств (бампера, шины, баки, имущество неустановленных лиц). В результате проверки также выявлены факты нарушения ОАО "УМИТАТ" требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности. В связи с указанными нарушениями прокуратурой округа генеральному директору ОАО "УМИТАТ" ранее внесено представление об устранении нарушений закона от 03 августа 2020 года N 7-1-2020/1835-20-20450024, полученное лично. Однако ОАО "УМИТАТ" не приняты достаточные меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Истец просил суд обязать ОАО "УМИТАТ" выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, указанные в акте проверки от 28.09.2020 года, обязать ответчика использовать земельные участки в соответствии с целями их предоставления, а именно: для эксплуатации базы автообслуживания, обязать ответчика не допускать захламления земельных участков.

Истец Прокуратура адрес обеспечила явку представителя - Гусева Д.М. который исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ОАО "УМИТАТ" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части просит представитель ответчика ОАО "УМИТАТ" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не принял во внимание, что часть нарушений исправлены, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца прокурор Хомяченко Е.Л, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "УМИТАТ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В апелляционную инстанцию от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что проведена проверка деятельности ОАО "УМИТАТ".

В результате проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами... и... находятся во владении и пользовании ОАО "УМИТАТ" на основании договора аренды земельного участка... от 08.09.1998 года в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2008 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора земельные участки предоставляются для эксплуатации базы автообслуживания.

В силу п. 5.1. Договора арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целями и условиями их предоставления.

Согласно выпискам из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: адрес Прошлякова, д. 20 стр. 1, нежилое здание, расположенное по адресу: адрес Прошлякова д. 20 стр. 2 находятся на праве собственности у ОАО "УМИТАТ". Кроме того, во владении ОАО "УМИТАТ" находятся здания с адресными ориентирами: адрес Прошлякова, д. 20, стр. 3-6, 12, 13, а также иные объекты без адресных ориентиров.

В настоящее время на земельных участках организовано размещение объектов розничной торговли (стр. 3, 12, 13), хранения непродовольственных товаров (стр. 2, 12, некапитальные объекты), производство стеллажей (стр. 2), а также пошив одежды (стр.1).

Части земельных участков площадью 261 кв.м. захламлены мусором, запасными частями транспортных средств (бампера, шины, баки, имущество неустановленных лиц).

В результате проверки также выявлены факты нарушения ОАО "УМИТАТ" требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, подробно отраженные в акте.

На 29 сентября 2020 г. в прокуратуру округа поступил ответ, согласно которому частично приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Статьей 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", государственные строительные нормы и правила в сфере пожарной безопасности, утвержденные Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 69 Федерального Закона "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Действующим законодательством должностным лицам государственного пожарного надзора предоставлены полномочия по осуществлению надзорной деятельности за соблюдение требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами. Должностные лица Государственного пожарного надзора вправе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно требованием ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 (ред. от 18.03.2020) "О землепользовании в адрес", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Согласно ч. 2, 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В силу ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что функционирование объектов с такими нарушениями пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей в помещениях ОАО "УМИТАТ", а также, что указанные выше помещения ОАО "УМИТАТ" являются объектами с массовым пребыванием людей, изложенные в акте нарушения законодательства о пожарной безопасности, допущенные организацией, нарушают условия их безопасного пребывания и эвакуации при пожаре и создают угрозу жизни, здоровья людей, что в свою очередь нарушает гарантированные ст. 20 и 41 Конституции РФ права на жизнь и охрану здоровья.

Суд первой инстанции признал, что в соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Выявленные нарушения прямо нарушают не только положения правил противопожарной безопасности, но и прямые указания закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть выявленных нарушений устранена, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, так как для противопожарной безопасности объектов необходимо устранить все выявленные нарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решается вопрос об изменении вида использования земельных участков, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вид использования земельных участков был определен - для эксплуатации базы автообслуживания.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "УМИТАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: