Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-21637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Красановой В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева Сергея Ивановича к ПАО Сбербанк, Красановой Виктории Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Красановой Виктории Витальевны в пользу Сергеева Сергея Ивановича в счет неосновательного обогащения 214 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07 февраля 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 2 838, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368, 39 руб.

Взыскать с Красановой Виктории Витальевны в пользу Сергеева Сергея Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2020 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из задолженности в размере 214 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Сергеева Сергея Ивановича к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать, установила

:

Сергеев С.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, Красановой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2020 года истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 214 000 руб, на банковскую карту N ****, принадлежащую Красановой В.В, выданной ПАО Сбербанк. Поскольку каких-либо обязательств перед ответчиком Красановой В.В. истец не имеет, следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 214 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 2 838, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368, 39 руб. (л.д. 3-8).

Представитель истца Сергеева С.И. по доверенности Дрягин А.А. в заседании суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Красанова В.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 73-76), об отмене которого просит ответчик Красанова В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 88-92).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сергеева С.И, ответчика Красановой В.В, представителя ответчика ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Красановой В.В. по доверенности Красанова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие доводы ответчика Красановой В.В. о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллеги по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 08 июня 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 166).

Кроме того, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "МФПК", поскольку оспариваемым решением могут быть затронуты его права и обязанности (л.д. 169-170).

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Сергеев С.И. является обладателем банковской карты ПАО Сбербанк N ****.

06 февраля 2020 года Сергеев С.И. произвел перевод денежных средств в общем размере 214 000 руб, которые поступили на счет банковской карты ПАО Сбербанк N ****, принадлежащей ответчику Красановой В.В.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Исходя из содержания п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Разрешая заявленные Сергеевым С.И. исковые требования к ПАО Сбербанк и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ПАО Сбербанк прав истца, поскольку ответчик ПАО Сбербанк осуществляя операцию по списанию со счета истца спорных денежных средств, действовал правомерно, так как выполнял распоряжения клиента.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения ответчика Красановой В.В. за счет средств истца, по мнению Сергеева С.И. является то, что правовых оснований для получения спорной денежной суммы у ответчика Красановой В.В. не имелось.

Из письменных возражений ответчика Красановой В.В. следует, что денежные средства в общей сумме 214 000 руб. были действительно перечислены истцом Красановой В.В. во исполнение обязательств, которые возникли на основании заключенных между Сергеевым С.И. и его супругой Сергеевой Л.А. с ООО "МФПК" соглашений об оказании услуг от 06 февраля 2020 года.

Ответчик Красанова В.В. в подтверждение своей позиции представила суду апелляционной инстанции копию соглашения об оказании услуг от 06 февраля 2020 года, заключенного между Сергеевым С.И. и ООО "МФПК" (л.д. 104-105), копия трудового договора от 27 января 2020 года, заключенного между ООО "МФПК" и Красановой В.В. (л.д. 175-178), а также акт приема-передачи денежных средств от 06 февраля 2020 года, согласно которому ООО "МФПК" в лице председателя Ситникова М.А. принял от Красановой В.В. денежные средства в размере 214 000 руб. в счет отплаты Сергеевым С.И. соглашений об оказании юридических услуг от 06 февраля 2020 года (л.д. 183).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика Красановой В.В. суммы неосновательного обогащения, поскольку истец осуществлял платежи в пользу ООО "МФПК" в счет исполнения обязательств по соглашению об оказании услуг, то обстоятельство, что спорные денежные средства поступили на банковскую карту ответчика Красановой В.В, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о неосновательном обогащении (сбережении) ответчиком Красановой В.В. денежных средств.

Таким образом решение суда от 07 августа 2020 года подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Сергеева С.И. к ПАО Сбербанк, Красановой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Сергеева Сергея Ивановича к ПАО Сбербанк, Красановой Виктории Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: