Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-25564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело N 2-5117/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рождествено" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Левковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Левковой А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 04.09.2018 по 26.11.2019 - 500 000 руб, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 8 200 руб.

Предоставить ООО "Рождествено" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01.01.2021,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левкова А.В. обратилась с иском в суд к ответчику ООО "Рождествено", в котором просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 117 167 руб. 96 коп. за период с 02.09.2018 по 26.11.2019, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NММ-7-606/18, согласно предмету которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом по адресу: г. Москва, * и после ввода его в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства расположенную в нем квартиру. Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта установлен не позднее 01.09.2018, однако объект долевого строительства передан истцу только 27.11.2019.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенным к материалам настоящего дела, в которых заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда об уплате взысканных денежных сумм до 01.01.2021.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истец Левкова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решения суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (п. 23).

В силу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело (п. 8).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба, поданная в суд первой инстанции, подписана представителем ответчика Новиковым С.В, однако к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у подписанта высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем поданная жалоба не отвечает требованиям ст. ст. 49 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дне слушания дела истец извещен, судебная коллегия лишена возможности устранить недостатки апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года

N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная представителем ООО "Рождествено" по доверенности Новиковым С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО "Рождествено" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: