Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-25784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. Н. и по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. Н. к АО "Авиакомпания "Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, НДФЛ, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Авиакомпания "Россия" о восстановлении на работе в должности бортпроводника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании недополученной заработной платы в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец Н. Н. указала, что с 19.01.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком сначала в должности бортпроводник-стажер, а с 21.03.2016 в должности бортпроводник. Приказом N 448/л-м-у от 09.12.2019 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, между тем увольнение считает незаконным, поскольку ответчик не предложил истцу иную работу в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Перевод операционной деятельности работодателя из г. Москвы в Московскую область г. Химки не отвечает интересам истца, поскольку новое место работы существенно удалено от места жительства истца в г. Москве.

Истец Н. Н. и ее представитель фио в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Н. Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность увольнения и заместитель межрайонного прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры по доводам апелляционного представления, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норма материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ответчика фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления и материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19.01.2016 Н. Н. состояла в трудовых отношениях с АО "Авиакомпания "Россия" (местонахождение г. Санкт-Петербург) в должности бортпроводника-стажера в Отделе кадрового резерва в филиале в г. Москве на основании трудового договора от 19.01.2016, согласно п. 1.3 которого, данный договор заключен на определенный срок с 19.01.2016 по 31.03.2016 (л.д. 15-17).

21.03.2016 между сторонами заключен новый трудовой договор, из содержания которого следует, что Н. Н. принимается на работу в филиал АО "Авиакомпания "России" в г. Москве на должность бортпроводника, отделения кабинных экипажей на неопределенный срок, с должностным окладом сумма в месяц (л.д. 12-14).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.12.2017 заключенным между сторонами, Н. с 01.01.2018 переведена на работу в отделение кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту на должность бортпроводника, место работы АО "Авиакомпания "Россия", Москва. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, истец имеет разъездной характер работы (л.д. 94-95).

В материалы дела представлен приказ N 95 от 03.04.2019 о переводе операционной деятельности АО "Авиакомпания "Россия" из г. Москвы (аэропорт Внуково) в международный аэропорт Шереметьево по адресу: Московская обл, г. Химки, транспортная зона Шереметьево, Международное ш. (л.д. 110).

Приказом АО "Авиакомпания "Россия" N 247 от 20.09.2019 за подписью генерального директора фио утвержден перевод персонала на новую локацию. Из содержания приказа следует, что первому заместителю генерального директора по административному управлению необходимо обеспечить переезд персонала из ПГК Внуково г. Москва и помещений аэропорта Внуково в здание бизнес-центра Holiday Inn, расположенное по адресу: Московская обл, г. Химки, транспортная зона Шереметьево, Международное ш, с 01.11.2019 по 30.11.2019 (л.д. 22).

07.10.2019 Н. вручено уведомление от 30.09.2019 N Вн-б/н об изменении определенных сторонами условий трудового договора, с предложением заключения дополнительного соглашения об изменении места работы. Согласно вышеуказанному уведомлению трудовой договор подлежит изменению в связи с переводом операционной деятельности ответчика для выполнения полетов из международного аэропорта Шереметьево, место работы с 01.12.2019 определено Московская область, г. Химки (л.д. 89).

На данном уведомлении имеется отметка Н. от 07.10.2019 г. о несогласии продолжать работу с измененными условиями трудового договора. Кроме того, имеется отметка Н. от 09.12.2019 г. о том, что с переводом на должность не согласна, так как список с вакансиями предоставили в день увольнения и нет возможности ознакомиться с условиями, а также предложенные должности не соответствуют моему образованию и компетенции.

Приказом N 448/л-м-у от 09.12.2019 трудовой договор с Н. расторгнут по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Истец уволена 09.12.2019, основание приказ N 247 от 20.09.2019 "О переводе персонала на новую локацию АО "Авиакомпания "Россия", уведомление "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора N б\н от 30.09.2019.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, факт необходимости, целесообразности и обоснованности внесения изменений в определенное сторонами условие трудового договора нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, о причинах изменений существенного условия трудового договора, связанного с местом работы работника, и возможном увольнении по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Н. была уведомлена в установленном законом порядке и сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразила и согласие на перевод не дала. При этом судом первой инстанции сделан вывод о пропуске Н. срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

При расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) или вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) законом предусмотрена выплата выходного пособия работнику в размере двухнедельного среднего заработка.

Разрешая исковые требования Н. о признании незаконным ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не применил подлежащие применению к спорным отношениям положения части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расторжение трудового договора с работниками обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, в случае прекращения деятельности этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Суд первой инстанции не учел, что 20 сентября 2019 г. генеральным директором АО "Авиакомпания "Россия" издан приказ о переводе с 1 ноября 2019 г. операционной деятельности авиакомпании из ПГК Внуково г. Москва в международный аэропорт Шереметьево Московская область г. Химки. Принятие генеральным директором АО "Авиакомпания "Россия" такого решения фактически означает ликвидацию обособленного структурного подразделения филиала АО "Авиакомпания "Россия" г. Москва ПГК Внуково, где по месту нахождения этого подразделения было определено место работы Н. согласно заключенному с ней Обществом трудовому договору- филиал АО "Авиакомпания "Россия" г. Москва.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, перевод операционной деятельности авиакомпании из ПГК Внуково г. Москва в международный аэропорт Шереметьево Московская область г. Химки фактически означает перевод основной деятельности- осуществление авиаперевозок и обслуживание самолетов на территории другого аэропорта. Предложенные истцу вакансии являлись временными - на период окончания процесса переезда подразделения из г. Москвы в Московскую область г. Химки, о чем представлены штатные расписания на дату 06.12.2019 (л.д. 215-226 том 1). Таким образом, деятельность филиала АО "Авиакомпания "Россия" г. Москва ПГК Внуково после перевода операционной деятельности, перемещения персонала в международный аэропорт Шереметьево фактически прекращена.

Следовательно, на основании части 4 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации расторжение трудового договора с работниками обособленного структурного подразделения филиала АО "Авиакомпания "Россия" г. Москва ПГК Внуково, в том числе с Н, должно было осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации, с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Ввиду изложенного являются неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что переезд обособленного структурного подразделения филиала АО "Авиакомпания "Россия" г. Москва ПГК Внуково в г. Химки Московской области является организационными и структурными изменениями обосновывающими необходимость, целесообразность внесения изменений в определенное сторонами существенное условие трудового о месте работы работника, также как и вывод о наличии при указанных обстоятельствах у работодателя оснований для расторжения трудового договора с Н, отказавшейся от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) и о соблюдении работодателем требований действующего трудового законодательства при увольнении Н. со ссылкой на выплату ей выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Предложение истцу временных вакансий в АО "Авиакомпания "Россия" г. Москва ПГК Внуково в порядке положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации также свидетельствует о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушении прав работника, поскольку такие действия работодателя не учитывают фактическое прекращение деятельности АО "Авиакомпания "Россия" г. Москва в ПГК Внуково.

Выводы суда о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, о чем заявлено ответчиком, исходя из даты увольнения и ознакомления с приказом об увольнении 09.12.2019 и даты обращения в суд 15.01.2020, не учитывают изложенные истцом в заявлении доводы о дате первоначального обращения с иском в суд 06.01.2020, который был зарегистрирован в системе судебного делопроизводства 15.01.2020 (м-0452/2020), и возвращен заявителю в порядке ст. 135 ГПК РФ, в связи с отсутствием подписи. Данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, вопрос о причине пропуска срока не выносился на обсуждение сторон, между тем являлись значимыми, свидетельствовали об уважительности причин пропуска и наличии оснований для его восстановления.

Поскольку при разрешении спора судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, и вследствие этого в нарушение требований части 1 статьи 196 ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела решение суда первой инстанции нельзя признать законными, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано судебной коллегией незаконным, истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 10.12.2019 по 12.08.2021 (413 рабочих дней), рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, исходя из среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (с декабря 2018 по ноябрь 2019, 210 рабочих дней), согласно сведениям (л.д. 115-116) о фактическом заработке истца и фактически отработанном времени за указанный период (сумма / 210 раб. дней=) сумма, таким образом в пользу работника с АО "Авиакомпания "Россия" подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере (сумма х 413 раб. дней=) сумма, за вычетом полученного выходного пособия сумма, в сумме сумма

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере сумма

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, за период с 21.03.2016 г. по 09.12.2019 г. по трудовому договору от 19.01.2016 г, исходя из действия двух трудовых договоров по должности стажер-бортпроводник (19.01.2016) и бортпроводник (21.03.2016), суд исходил из того, что трудовой договор от 19.01.2016 г. являлся срочным в период прохождения стажировки, а после прохождения стажировки с Н. был заключен новый трудовой договор от 21.03.2016 г.

Доводы истца о работе в режиме совмещения двух должностей подтверждения по делу не находят, и не учитывают перевод истца с должности стажера-бортпроводника на должность бортпроводника, оформленный приказом от 24.03.2016 N 294/л и трудовым договором от 21.03.2016, изменившими таким образом условия имевшихся с 19.01.2016 между сторонами трудовых отношений, что соответствует положениям ст. 72 ТК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследованы обстоятельства при принятии решения по требованию о взыскании недоплаченного НДФЛ, начисленного на суточные бортпроводника, судебной коллегией отклоняются, поскольку из имеющихся в деле расчетных листков истца (л.д. 120-167) начисление суточных (командировочных) не следует.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере (... +300=) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принять в данной части новое решение.

Признать увольнение Н, оформленное приказом АО "Авиакомпания "Россия" N 448/л-м-у от 09.12.2019 незаконным

Восстановить Н. Н. в прежней должности бортпроводник.

Взыскать с АО "Авиакомпания "Россия" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Взыскать с АО "Авиакомпания "Россия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи