Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-25798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Голуба А.Н, Голуб Н.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

признать приказ от 29 марта 2018 г. N 2 об увольнении Голуб Натальи Александровны по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, в удовлетворении исковых требований Голуб Натальи Александровны к ООО "Русское венчурное общество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, в удовлетворении исковых требований Голубу Андрею Николаевичу к ООО "Русское венчурное общество" о признании решения незаконным, приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, признать трудовой договор от 03 февраля 2015 г. N 3 между ООО "Русское венчурное общество" и Голуб Натальей Александровной незаключенным, взыскать с Голуб Натальи Александровны в пользу ООО "Русское венчурное общество" сумму в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Голуб Н.А. 24.05.2018 направила в суд иск к ООО "Русское венчурное общество" (далее - ООО "РВО Групп") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 03.02.2015 принята к ответчику на работу по совместительству на должность юриста с окладом сумма, в период с 26.03.2018 по 22.04.2018 находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, после окончания которого к работе допущена не была в связи с увольнением за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку, находясь в отпуске, прогула не совершала, уволена в период нахождения в отпуске, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.

Голуб А.Н. 24.05.2018 направил в суд иск к ООО "РВО Групп" о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания участников общества о расторжении с ним трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма исходя из суммы трех месячных окладов, которые установлен в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что 03.02.2015 сторонами заключен трудовой договор, согласно которому он избран на должность генерального директора, 19.04.2018 получил уведомление об увольнении 27.03.2018 по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку внеочередное общее собрание участников общества им не созывалось и о его проведении истец уведомлен не был, решения повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, истец не принимал, увольнение произведено в период его очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, начавшегося 26.03.2018, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

Определением суда от 16.07.2018 указанные иски соединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 112).

ООО "РВО Групп" 25.01.2019 предъявило встречный иск к Голуб Н.А, Голубу А.Н. о признании трудового договора с Голуб Н.А. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя обращение тем, что, являясь супругой генерального директора Голуба А.Н, с 03.02.2015 Голуб Н.А. к работе в ООО "РВО Групп" не приступала, трудовые обязанности не выполняла, на рабочем месте не присутствовала, фактических трудовых отношений между сторонами не имелось, полученная ею в период с 03.02.2015 по 29.03.2018 заработная плата является неосновательным обогащением, которое подлежит возмещению в порядке ст. 1102 ГК РФ; встречный иск принят к производству суда определением от 30.01.2019 (т. 3 л.д. 24-28, 124).

В судебном заседании представитель истцов Голубов А.Н, Н.А. требования поддержала, встречный иск не признала; представитель ответчика ООО "РВО Групп" иск не признал, встречные требования поддержал, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 179-181, т. 2 л.д. 1-16); третье лицо ГИТ в г. Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 0810.2018 (т. 1 л.д. 223), в судебное заседание не явилось.

04.03.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Голуб А.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21.11.2019, и Голуб Н.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Голубов А.Н, Н.А. по доверенностям Филонова Е.П. доводы апелляционных жалоб поддержала, представители ответчика ООО "РВО Групп" по доверенностям Захаров Г.М, Рожкова Н.А. против удовлетворения жалоб возражали, третье лицо ГИТ в г. Москве, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда частично незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Голуб Н.А. в пользу ООО "РВО Групп" денежных средств и расходов по оплате госпошлины, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб истцов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "РВО Групп" создано 17.11.2011, основным видом деятельности которого является разработка компьютерного программного обеспечения, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ; с 05.04.2018 лицом, имеющим без доверенности действовать от имени общества является генеральный директора фио (т. 1 л.д. 72-98).

Решением единственного участника ООО "РВО Групп" - ЗАО "Атлас-карт" от 13.11.2014 Голуб А.Н. назначен генеральным директором ООО "РВО Групп" с 14.11.2014 (т. 1 л.д. 126) и на основании приказа N 1 от 14.11.2014 вступил в должность (т. 1 л.д. 127).

03.02.2015 между ООО "РВО Групп" в лице единственного участника общества фио и Голубом А.Н. заключен трудовой договор N 1 на неопределенный срок, которым на основании решения единственного участника от 13.11.2014 Голубу А.Н. поручено, а им принято руководство текущей деятельностью общества в должности генерального директора по основному месту работы по адресу: г. Москва, пр-кт Мира д. 105 стр. 1 с должностным окладом сумма в месяц, по условиям которого истцу установлен ненормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе и предусмотрено предоставление ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков продолжительностью 28 и 3 календарных дня соответственно, который предоставляется в соответствии с графиком отпусков (т. 1 л.д. 129-135); о своем приеме на работу в ООО "РВО Групп" в должности генерального директора с должностным окладом сумма в месяц истцом издан приказ от 03.02.2015 (т. 1 л.д. 128).

Из договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РВО Групп" следует, что 12.02.2015 100% доли в уставном капитале общества фио было продано Голубу А.Н, часть доли в размере 60% продано Голубом А.Н. Ионовой Е.С. 27.09.2015 и часть доли в размере 40% продано Голубом А.Н. Воронцову А.Н. 17.11.2017 (т. 3 л.д. 107-118).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "РВО Групп" от 14.11.2017, которыми являлись фио, владеющая долей в размере 60% уставного капитала с 13.12.2016, и Голуб А.Н, владеющий долей в размере 40% уставного капитала общества, полномочия генерального директора Голуба А.Н. продлены с 16.11.2017 по 16.11.2018 (т. 1 л.д. 149-152).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РВО Групп" N 1/18 следует, что 27.03.2018 с 14 час 40 мин до 15 час 20 мин по адресу: г. Москва, пр-кт Мира д. 105 стр. 1 пом. 650 проходило указанное собрание участников общества в лице фио, владеющей долей в размере 60% уставного капитала, и фио, владеющего долей в размере 40% уставного капитала общества с 27.11.2017, от имени которых действовали представители по доверенностям т. 2 л.д. 21-22), на котором принято решение об увольнении Голуба А.Н. с должности генерального директора 27.03.2018 по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, и назначении на указанную должность фио (т. 1 л.д. 162-166).

27.03.2018 издан приказ N 1 о прекращении трудового договора N 1 от 03.02.2015 и увольнении Голуба А.Н. с должности генерального директора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "РВО Групп" N 1/18 от 27.03.2018; на приказе имеется запись о невозможности ознакомления Голуба А.Н. с приказом ввиду его отсутствия и отказа на устную просьбу главного бухгалтера фио прибыть в общество для ознакомления с приказом и решением участников (т. 1 л.д. 177).

Согласно расчетному листку за март 2018 года и платежным поручениям 27.03.2018 Голубу А.Н. начислена и выплачена заработная плата за март 2018 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме сумма (т. 1 л.д. 159, 167-168, т. 2 л.д. 36-37).

28.03.2018 Голубу А.Н. почтой направлено уведомление об увольнении, в котором указано основание увольнения и оно вручено истцу 19.04.2018 (т. 1 л.д. 57, 170-174).

Также судом установлено, что Голуб А.Н. осуществлял проход в офис ООО "РВО Групп" 26.02.2018 в 11 час 41 мин, 27.03.2018 - в 11 час. 44 мин, в 23 час 51 мин, при проходе 28.03.2018 в 20 час. 58 мин проход заблокирован (т. 2 л.д. 33-35).

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 между паспортные данные, и ООО "РВО Групп" в лице генерального директора Голуба А.Н. заключен трудовой договор N 3, на основании которого истец Голуб Н.А. принята на работу в ООО "РВО Групп" на должность юриста на условиях совместительства с должностным окладом сумма, местом работы в приказе указан офис работодателя по адресу: г. Москва, пр-кт Мира д. 105 стр. 1, по условиям которого работник подчиняется генеральном директору, ей установлена пятидневная рабочая неделя и предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, который предоставляется в соответствии с графиком отпусков (т. 1 л.д. 119-122); о приеме Голуб Н.А. на работу на основании ее заявления издан приказ от 03.02.2015 (т.1 л.д. 117-118).

Согласно дополнительным соглашениям N 1 к трудовому договору, подписанным генеральным директором Голубом А.Н, с 02.11.2015 Голуб Н.А. установлен должностной оклад в размере сумма, с 01.06.2016 - сумма (т. 1 л.д. 122-125).

29.03.2018 приказом N 2, изданным генеральным директором ООО "РВО Групп" фио, истец Голуб Н.А. уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (т.1 л.д.160).

Из материалов дела следует, что ООО "РВО Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Голубу А.Н. о взыскании убытков, причиненных руководителем, в сумме сумма и решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 с Голуба А.Н. в пользу ООО "РВО Групп" взысканы убытки в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; указанное решение вступило в законную силу 07.02.2019 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (т. 3 л.д. 1-12); согласно представленному в суд апелляционной инстанции платежному поручению от 18.06.2018 Голубом А.Н. по исполнительному производству от 29.02.2019 перечислено сумма на счет Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 следует, что с Голуба А.Н. в пользу ООО "РВО Групп" взысканы убытки в виде выплаченной Голуб Н.А. в период с 03.02.2015 по 29.03.2018 заработной платы в сумме сумма и уплаченных обязательных платежей (налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды ПФР, ФСС) на сумму сумма ввиду отсутствия доказательств выполнения Голуб Н.А, не имеющей юридического образования и имеющей квалификацию "учитель английского языка" согласно диплому Киевского государственного педагогического института иностранных языков, должностных обязанностей юриста в ООО "РВО Групп".

Указанные обстоятельства также послужили основанием обращения ООО "РВО Групп" в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (т. 2 л.д. 29-30).

Также в материалах дела имеются приказы NN 4, 5 от 12.03.2018 о предоставлении Голубу А.Н. и Голуб Н.А. ежегодных оплачиваемых отпусков с 26.03.2018 по 22.04.2018, подписанные истцом Голубом А.Н. (т. 1 л.д. 17, 58), и график отпусков на 2018 года, утвержденный им 08.12.2017 (т. 2 л.д. 384, т. 3 л.д. 119-120), при этом согласно журналу учета приказов о предоставлении отпусков указанные приказы за 2018 года в ООО "РВО Групп" не зарегистрированы, приказы NN 4 и 5 за 2018 года изданы в отношении других работников (т. 1 л.д. 178, т. 2 л.д. 228-232), приказов о возложении обязанностей генерального директора за указанный период отсутствия не изданы, в то время как ранее при уходе в отпуск Голубом А.Н. были изданы приказы о возложении обязанностей генерального директора в период его очередного отпуска 29.08.2016 - на заместителя директора фио и 01.09.2017 - на главного бухгалтера фио (т. 1 л.д. 137, 145).

Разрешая требования Голуб Н.А. и встречный иск ООО "РВО Групп" на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании 30.09.2018, работавшей в ООО "РВО Групп" главным бухгалтером в спорный период с 15.09.2015, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор от 03.02.2015 N 3 между ООО "РВО Групп" и Голуб Н.А. является незаключенным, а приказ от 29.03.2018 N 2 об увольнении Голуб Н.А. из ООО "РВО Групп" - незаконным ввиду отсутствия между сторонами трудовых отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что с 03.02.2015 истец Голуб Н.А. к работе юриста в ООО "РВО Групп" не приступала, такую работу не выполняла и выполнять не могла ввиду отсутствия у нее соответствующего образования, пропуск для прохода в офис ООО "РВО Групп" как работник общества не получала (т. 2 л.д. 202-218), неправомерность выплаты ей денежных средств в счет заработной платы в ООО "РВО Групп" установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем приказ о ее увольнении не мог быть издан.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ взыскал с Голуб Н.А. в пользу ООО "РВО Групп" выплаченные ей в счет заработной платы денежные средства в сумме сумма, удовлетворив встречный иск ООО "РВО Групп".

Отказывая в удовлетворении требований Голуба А.Н, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 81, 192, 193, 278 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции исходил из того, что основания для увольнения Голуба А.Н. из ООО "РВО Групп" по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, учитывая, что Голуб А.Н. оформил свою супругу Голуб Н.А. в общество юристом, которая фактически трудовые обязанности юриста не выполняла и выполнять не могла ввиду отсутствия у нее соответствующего образования, какую-либо работу на рабочем месте в интересах ООО "РВО Групп" не выполняла, в то время как за период с 03.02.2015 по 29.03.2018 ей выплачивалась заработная плата, а также производились обязательные платежи в виде налогов и страховых взносов, что может быть расценено как принятие руководителем организации необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, учитывая, что причинение Голубом А.Н. убытков ООО "РВО Групп" установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, при этом положения п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусматривают дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения, которое и было принято в отношении истца 27.03.2018, при этом нарушений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допущено, поскольку оснований полагать, что с 26.03.2018 Голуб А.Н. находился в очередном оплачиваемом отпуске не имеется ввиду того, что представленный истцом приказ N 5 от 12.03.2018 не свидетельствует о его издании ООО "РВО Групп" в предусмотренном в обществе порядке.

Кроме того, разрешая спор об увольнении Голуба А.Н, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что, получив 19.04.2018 уведомление, в котором указано основание и дата увольнения, истец вправе был обратиться в суд с требованием об оспаривании увольнения не позднее месяца со дня ознакомления с указанным уведомлением, однако исковое заявление подано истцом 24.05.2018, т.е. по истечении установленного законом срока.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления такого срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется, указав, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено, а ссылка на обращение в органы прокуратуры, по результатам которого Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы 12.07.2018 внесено представление (т. 1 л.д. 104-107, 212-216), не влечет иное течение срока, учитывая, что обращение в органы прокуратуры также имело место по истечение установленного законом месячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Голуба А.Н. и признания трудового договора от 03.02.2015 N 3 с Голуб Н.А. незаключенным, поскольку факт причинения действиями Голуба А.Н. убытков ООО "РВО Групп" нашел свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, обстоятельства выплаты супруге генерального директора истцу Голуб Н.А. денежных средств в счет заработной платы без фактических трудовых отношений и выполнения трудовой функции учтены уполномоченным органом юридического лица при принятии им 27.03.2018 решения о прекращении полномочий генерального директора Голуба А.Н. и его увольнении на основании этого решения, нахождение истца в отпуске с 26.03.2018 опровергнуто как письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля, а вывод суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин основан на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Доводы апелляционной жалобы истцов, в которых они ссылаются на нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ при применении к ним дисциплинарных взысканий, на увольнение в период нахождения в отпуске, на подписание приказа об увольнении неуполномоченным лицом, на неознакомление с приказами об увольнении, а следовательно и соблюдение ими трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также на то, что истец Голуб Н.А, формально занимая должность юриста, выполняла работу специалиста со знанием английского языка, связанную с внешнеэкономической деятельностью общества, ведя переговоры, оформляя документацию и, работая по совместительству, не обязана была присутствовать в офисе ответчика, не влекут отмену судебного решения, поскольку не содержат какие-либо обстоятельства, которые бы не были учтены судом, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не опровергают изложенные в решении выводы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, для взыскания с Голуб Н.А. в пользу ООО "РВО Групп" денежных средств в сумме сумма и возмещении расходов по госпошлине в размере сумма, поскольку денежные средства в сумме сумма, выплаченные ей в счет заработной платы по трудовому договору, который признан незаключенным, взысканы с Голуба А.Н. при разрешении спора по иску ООО "РВО Групп", заявленного в Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 15 ГК РФ, в связи с чем оснований полагать, что вопрос о возмещении причиненных обществу убытков не разрешен при выбранном ООО "РВО Групп" способе защиты права не имеется, учитывая, что со встречным иском в данном деле ООО "РВО Групп" обратилось в суд 25.01.2019, т.е. после принятия Арбитражным судом г. Москвы 26.11.2018 решения о взыскании убытков, в связи с чем законных условий для повторного взыскания тех же денежных средств в пользу ООО "РВО Групп" на основании положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ у суда не имелось.

При таких данных, решение суда в части взыскания с Голуб Н.А. в пользу ООО "РВО Групп" денежных средств и госпошлины не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе во встречном иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года в части взыскания с Голуб Н.А. в пользу ООО "Русское венчурное общество" денежных средств и госпошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ООО "Русское венчурное общество" к Голуб Н.А. в части требований о взыскании денежных средств и госпошлины отказать, в остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голуба А.Н, Голуб Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: