Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-26807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рождествено" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25.02.2021, которым постановлено:

исковые требования Бахаревой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Бахаревой В.А. неустойку в размере

200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере

101 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 210 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бахарева В.А. обратилась с иском в суд к ответчику ООО "Рождествено", в котором просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 367 620 руб. за период с 22.01.2019 по 11.04.2019, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 27 100 руб. Требования истца мотивированы тем, что 14.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *. Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта определен не позднее 01.09.2018, однако объект долевого строительства передан истцу только 11.04.2019.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, а также порядка взыскания госпошлины просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2017 между ООО "Рождествено" и Бахаревой В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*, предметом которого является объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Москва, *, номер секции 2, этаж 20, условный номер квартиры 191.

Согласно п. 3.3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 14.12.2017 срок сдачи квартиры определен не позднее 01.09.2018.

Обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 22.01.2019 по 11.04.2019 составила 367 620 руб. 01 коп.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, обстоятельств освобождающих ООО "Рождествено" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу жилого помещения сторонами не заключалось, в этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 22.01.2019 по 11.04.2019. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы нарушенному обязательству, в связи с чем счел возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 200 000 руб.

Также судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установилнарушение прав истца, как потребителя, вместе с тем, заявленный к взысканию размер данной компенсации суд счел завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал его в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 101 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 210 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Рождествено" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: