Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Шнайдер Групп Хьюман Менеджмент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Шнайдер Групп Хьюман Менеджмент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование указал, что 22.01.2019 был принят на работу к ответчику на должность торгового представителя; в конце апреля был уволен. Считал свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не писал. Полагая права нарушенными, истец фио, обратился в суд с данным иском.

Истец фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции требования поддержал. Представитель ответчика фио иск не признала, пояснила, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика фио возражал против доводов жалобы истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2019 сторонами заключен трудовой договор N 174, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность торгового представителя.

Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и просил считать последним днем работы 30.04.2019 (л.д.85).

Приказом N 00000000015 от 30.04.2019 истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Для проверки доводов истца о том, что заявление на увольнении он не писал, подпись на заявлении об увольнении по собственному желанию ему не принадлежит, определением суда от 11.08.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли подпись, проставленная на заявлении об увольнении, подписи фио фио либо выполнена другим лицом?

2. Подписи, проставленные на трудовом договоре N174 от 22 января 2019 г, приказе о приеме на работу N5 от 01 февраля 2019 г, согласии на обработку персональных данных от 31 января 2019 г, личной карточке фио, заявлении об увольнении, приказе об увольнении N15 от 30 апреля 2019 г. выполнены одним лицом?

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 01/11/20 от 02.10.2020, подпись от имени фио в заявлении об увольнении выполнена не фио, а другим лицом.

Подписи на трудовом договоре N174 от 22 января 2019 г, приказе о приеме на работу N5 от 01 февраля 2019 г, согласии на обработку персональных данных от 31 января 2019 г, личной карточке фио выполнены одним лицом.

Подписи от имени фио в трудовом договоре N174 от 22 января 2019 г, личной карточке фио, заявлении на увольнение, в приказе о прекращении трудового договора выполнены другим лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Вывод судебной экспертизы однозначен и категоричен, не допускает двоякого толкования, сделан на основании исследования подлинников документов, образцов почерка и подписи истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца фио по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, оформленного приказом N 00000000015 от 30.04.2019, исходя из доказанности его доводов о том, что заявление на увольнение по собственному желанию он не писал, при этом стороной ответчика данные доводы истца не опровергнуты.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованию о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого, было заявлено ответчиком.

В силу ст.392 ТК ТФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец получил трудовую книжку с записью об увольнении 30.04.2019, таким образом, срок для обращения в суд истекал для истца 30.05.2019.

Из материалов дела следует, что первоначально поданный иск в Симоновский районный суд г. Москвы зарегистрирован 25.06.2019 (л.д.10), при этом, на почтовом конверте дата на штампе об отправке письма в Симоновский районный суд г. Москвы и дата на штампе о принятии в почтовом отделении данного письма по месту нахождения Симоновского районного суда г. Москвы визуально не просматриваются, на оттиске имеется информация о городе отправления- Москва (л.д.11), в связи с чем, суд первой инстанции исходил из судебного штампа регистрации иска, согласно которому иск поступил Симоновский районный суд г. Москвы 25.06.2019, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

При этом, суд учитывал, что после оставления судьей без движения первоначально поступившего заявления в Симоновский районный суд г. Москвы истец отправил 16.08.2019 в Симоновский районный суд исправленное исковое заявление с описью вложения (л.д.5), из чего суд пришел к выводу, что истцу известен порядок направления корреспонденции в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что он обратился в суд в установленный законом срок с требованием об оспаривании законности увольнения.

К доводам истца о том, что он во время отправки данного простого письма в мае 2019 года находился в иных городах во время путешествия, и не помнит из какого города он отправлял почтовый конверт с иском, о чем истец указывает в уточненном иске по состоянию на 21.12.2020, суд отнесся критически, поскольку на спорном оттиске имеется информация о городе отправления- Москва.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено, материалы дела не содержат, из объяснений истца следует, что он в рассматриваемое время путешествовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Апелляционная жалоба фио не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи