Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-27862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также по апелляционной жалобе ответчиков Шпагиной Л.Б, Папахина О.Е, Кравченко О.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Калачева Сергея Васильевича, Поликарповой Аллы Викторовны (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ущерб причиненный преступлением в размере 279 985 446 руб. 02 коп.

Взыскать солидарно с Калачева Сергея Васильевича, Симакова Алексея Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ущерб причиненный преступлением в размере 599 985 446 руб. 02 коп.

Взыскать солидарно с Калачева Сергея Васильевича, Данукина Андрея Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ущерб причиненный преступлением в размере 364 985 446 руб. 03 коп.

Взыскать солидарно с Калачева Сергея Васильевича, Папахина Олега Евгеньевича, Шпагиной Людмилы Борисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ущерб причиненный преступлением в размере 698 185 446 руб. 03 коп.

Взыскать солидарно с Калачева Сергея Васильевича, Кравченко Оксаны Викторовны, Папахина Олега Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ущерб причиненный преступлением в размере 499 981 414 руб. 03 коп.

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ломову Александру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поликарповой Аллы Викторовны, Калачева Сергея Васильевича, Кравченко Оксаны Викторовны, Симакова Алексея Владимировича, Папахина Олега Евгеньевича, Шпагиной Людмилы Борисовны, Данукина Андрея Вячеславовича солидарно в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Поликарповой А.В, Калачеву С.В, Кравченко О.В, Симакову А.В, Папахину О.Е, Шпагиной Л.Б, Данукину А.В, Ломову А.В, фио, фио, фио, фио о возмещении вреда причиненного преступлением, обращении взыскания, указывая в обоснование заявленных требований на то, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществлении банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Вступившими в законную силу приговорами Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года фио, Калачев С.В. и фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Кравченко О.В, фио, Симаков А.В, Папахин О.Е, Шпагина Л.Б. и Данукин А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ. Приговорами установлено, что членами организованной группы, в которую входили фио, Калачев С.В. и фио, при пособничестве Кравченко О.В, фио, фио, Папахина О.Е, Шпагиной Л.Б. и Данукина А.В. в период с сентября 2014 года по август 2015 года путем выдачи кредитов ООО "ИСК ИвСпецГарант", ООО "Инжиниринг-Роялти", ООО "Восток-Карго-Плюс", ООО "Центр Торговли" и ООО "НьюХауТрейд" было присвоено 2 443 195 968 руб. и тем самым причинен ущерб банку в особо крупном размере.

Указанными приговорами за банком признано право на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о возмещении причиненного преступлениями имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время предварительное следствие в отношении фио по уголовному N11602007703000015, возбужденному 17 февраля 2016 года ГСУ СК РФ, не окончено, он (Ломов А.В.) скрылся от правоохранительных органов, в связи с чем объявлен в розыск и в отношении него Басманным районным судом города Москвы заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Помимо этого, приговорами Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, 5 июля 2017 года соучастники преступления фио и фио соответственно признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года с фио и фио в пользу банка взысканы денежные средства в размере 43 123 198 руб. 13 коп. с учетом суммы погашенного ими ущерба в размере 72 769 руб. 87 коп. В ходе расследования уголовного дела на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество фио

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступными действиями, в редакции уточненных исковых требований, суммы в размере 2 443 123 198 руб. 13 коп. Также истец просил обратить взыскание на арестованное в ходе предварительного следствия по уголовному делу, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущество: денежные средства в размере 25 420 долларов США, находящиеся на расчетном счете N40302840638120000004, открытом в Лефортовском отделении Сбербанка России; объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Германия, г.Эссен, кадастровый округ Фронхаузен, Фрейтагштрассе 34, 36, квартиры 10, 11, 12, арестованные судом г.Эссен (Германия) 28 апреля 2017 года.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года производство по делу к ответчикам фио, фио прекращено, поскольку решением Измайловского районного суда города Москвы с указанных ответчиков взыскан солидарно ущерб причиненный преступлением (т.1 л.д.173-174).

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года производство по делу к ответчикам фио, фио прекращено, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы указанные ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (т.1 л.д.221-222).

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года в отдельное производство выделены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калачеву С.В, Кравченко О.В, Поликарповой А.В, Симакову А.В, Папахину О.Е, Шпагиной Л.Б, Данукину А.В, Ломову А.В. (т.1 л.д.224).

Суд постановилуказанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также ответчиками Шпагиной Л.Б, Папахиным О.Е, Кравченко О.В.

В своей апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об изменении постановленного решения как незаконного и необоснованного в отношении Кравченко О.В, Поликарповой А.В, фио, Папахина О.Е, Шпагиной Л.Б, Данукина А.В. и принятии нового решения, которым надлежит взыскать солидарно с Кравченко О.В, Поликарповой А.В, фио, Папахина О.Е, Шпагиной Л.Б, Данукина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 2 443 123 198 руб. 18 коп. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного их преступными действиями.

Ответчики Шпагина Л.Б, Папахин О.Е, Кравченко О.В. в своей апелляционной жалобе просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представителя ответчиков Шпагиной Л.Б, Папахина О.Е, Кравченко О.В. - адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционную жалобу ответчиков Папахина О.Е, Шпагиной Л.Б, Кравченко О.В, письменные пояснения Поликарповой А.В, фактически, выражающие несогласие с обжалуемым решением в части постановленного в отношении нее решения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений ст.52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как предусмотрено п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями ч.3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что на основании приговора Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, фио, Калачев С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Кравченко О.В, фио, Симаков А.В, Папахин О.Е, Шпагина Л.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (т.1 л.д.12-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года приговор Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года в отношении фио изменен, в остальной части приговор оставлен без изменения (т.1 л.д.82-106).

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2019 года, было установлено, что участниками организованной группы, в которую в том числе входили фио, Калачев С.В. и фио, при пособничестве фио в сентябре 2014 года путем выдачи кредита подконтрольному участникам организованной группы ООО "ИСК "ИвСпецГарант" было присвоено 280 000 000 руб, принадлежащих банку, тем самым причинен этой кредитной организации ущерб на указанную сумму.

Также участниками организованной группы, в которую в том числе входили фио, Калачев С.В. и фио, при пособничестве фио в апреле 2015 года путем выдачи кредита подконтрольному ООО "Инжиниринг-Роялити" было присвоено 600 000 000 руб, принадлежащих банку, тем самым причинен этой кредитной организации ущерб на указанную сумму.

Участниками организованной группы, в которую в том числе входили фио, Калачев С.В. и фио, в мае 2015 года путем выдачи кредита подконтрольному ООО "Восток-Карго-Плюс" было присвоено 365 000 000 руб, принадлежащих банку, тем самым причинен этой кредитной организации ущерб на указанную сумму.

Участниками организованной группы, в которую в том числе входили фио, Калачев С.В. и фио, при пособничестве Папахина О.Е. и Шпагиной Л.Б. в июне 2015 года путем выдачи кредита ООО "Центр Торговли" было похищено путем присвоения 698 200 000 руб, принадлежащих банку, тем самым причинен этой кредитной организации ущерб на указанную сумму.

Участниками организованной группы, в которую в том числе входили фио, Калачев С.В. и фио, при пособничестве Кравченко О.В. и Папахина О.Е, в июне-июле 2015 года путем выдачи кредита ООО "НьюХауТрейд" было похищено путем присвоения 499 995 968 руб, принадлежащих банку, тем самым причинен этой кредитной организации ущерб на указанную сумму.

Всего участниками организованной группы, в которую входили фио, Калачев С.В. и фио, под руководством иного лица, при пособничестве фио, фио, Папахина О.Е, Кравченко О.В. и Шпагиной Л.Б, с сентября 2014 года по август 2015 года путем выдачи кредитов ООО "ИСК ИвСпецГарант", ООО "Инжиниринг-Роялити", ООО "Восток-Карго-Плюс", ООО "Центр Торговли" и ООО "НьюХауТрейд" было присвоено 2 443 195 968 руб. и тем самым был причинен ущерб АКБ "Пробизнесбанк" в особо крупном размере.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года Данукин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (т.1 л.д.126-132).

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года установлено, что участниками организованной группы, при пособничестве Данукина А.В, в мае 2015 года, путем выдачи кредита подконтрольному ООО "Восток-Карго-Плюс" было присвоено 365 000 000 руб, принадлежащих банку, тем самым причинен этой кредитной организации ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т.1 л.д.124-125).

На основании постановления старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ от 10 марта 2016 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице ведущего юрисконсульта отдела сопровождения гражданского и уголовного судопроизводства экспертно-аналитического департамента Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио, признанного представителем потерпевшего по уголовному делу N11602007703000015, признан гражданским истцом по уголовному делу N11602007703000015 (т.1 л.д.5-8).

Судом также установлено, что размер возмещенного имущественного вреда составил 72 769 руб. 87 коп, из которых по 14 553 руб. 98 коп. по эпизодам выдачи кредита ООО "ИСК ИвСпецГарант" и ООО "Инжиниринг Роялти", по 14 553 руб. 97 коп. по эпизодам выдачи кредита ООО "Восток-Карго-Плюс", ООО "Центр Торговли", ООО "НьюХауТрейд".

Таким образом, невозмещенный ущерб составил 279 985 446 руб. 02 коп. (280 000 000 руб. - 14 553 руб. 98 коп.) по эпизоду ООО "ИСК ИвСпецГарант", 599 985 446 руб. 02 коп. (600 000 000 руб. - 14 553 руб. 98 коп.) по эпизоду ООО "Инжиниринг Роялти", 364 985 446 руб. 03 коп. (365 000 000 руб. - 14 553 руб. 97 коп.) по эпизоду выдачи кредита ООО "Восток-Карго-Плюс", 698 185 446 руб. 03 коп. (698 200 000 руб. - 14 553 руб. 97 коп.) по эпизоду ООО "Центр Торговли", и 499 981 414 руб. 03 коп. (499 995 968 руб. - 14 553 руб. 97 коп.) по эпизоду выдачи кредита ООО "НьюХауТрейд".

На основании вышеизложенного, ответчиками истцу причинен вред на сумму установленную приговорами суда в общем размере 2 443 195 968 руб, при этом с учетом частичного возмещения, невозмещенным остается ущерб причиненный преступлением, совершенным Калачевым С.В, фио на сумму 279 985 446 руб. 02 коп, ответчиками Калачевым С.В, Симаковым А.В. на сумму 599 985 446 руб. 02 коп, Калачевым С.В, Данукиным А.В. на сумму 364 985 446 руб. 03 коп, Калачевым С.В, Папахиным О.Е, Шпагиной Л.Б. на сумму 698 185 446 руб. 03 коп, фио Кравченко О.В, Папахиным О.Е. на сумму 499 981 414 руб. 03 коп.

Согласно свидетельству о смерти, 03 октября 2019 года фио умер (оборот л.д.144).

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст.1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Положениями п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 КГ РФ).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти 03 октября 2019 года фио открылось наследство в виде 4/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес; денежных средств, внесенных во вклад, хранящихся в подразделении N8639/0017 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете N42307.810.6.1700.4271869, с причитающимися процентами; денежных средств, внесенных во вклады, хранящиеся в подразделении N8639/0050 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах N40817.810.0.1700.6067927, N42306.810.9.1704.0014626, N40817.810.9.1700.6094265, с причитающимися процентами (т.1 л.д.144-158).

Указанное наследство принято пережившей супругой умершего фио- Поликарповой Аллой Викторовной в размере 4/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес; денежных средств, внесенных во вклад, хранящихся в подразделении N8639/0017 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете N42307.810.6.1700.4271869, с причитающимися процентами; денежных средств, внесенных во вклады, хранящиеся в подразделении N8639/0050 Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах N40817.810.0.1700.6067927, N42306.810.9.1704.0014626, N40817.810.9.1700.6094265, с причитающимися процентами.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, на основании ч.1 ст.44 ГПК РФ ответчик фио заменен на правопреемника Поликарпову Аллу Викторовну (т.1 л.д.173-174).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, пришел у выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства возврата похищенных денежных средств, либо доказательства возмещения истцу причиненного вреда в размере большем, чем это было учтено истцом при расчете иска.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, поскольку обратное не доказано, с учетом положений ст.1080 ГК РФ суд первой инстанции возложил на ответчиков солидарную ответственность по каждому из эпизодов преступления, а именно взыскал солидарно с Калачева Сергея Васильевича, Поликарповой Аллы Викторовны (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ущерб причиненный преступлением в размере 279 985 446 руб. 02 коп.; взыскал солидарно с Калачева Сергея Васильевича, Симакова Алексея Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ущерб причиненный преступлением в размере 599 985 446 руб. 02 коп.; взыскал солидарно с Калачева Сергея Васильевича, Данукина Андрея Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ущерб причиненный преступлением в размере 364 985 446 руб. 03 коп.; взыскал солидарно с Калачева Сергея Васильевича, Папахина Олега Евгеньевича, Шпагиной Людмилы Борисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ущерб причиненный преступлением в размере 698 185 446 руб. 03 коп.; взыскал солидарно с Калачева Сергея Васильевича, Кравченко Оксаны Викторовны, Папахина Олега Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ущерб причиненный преступлением в размере 499 981 414 руб. 03 коп.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца к Ломову А.В.

По общему правилу, закрепленному в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Возложение обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, на лицо, вина которого не установлена, законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предъявленных к Ломову А.В.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, законодательно определен порядок и случаи изъятия имущества путем обращения судом взыскания на него.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, которая включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение на арестованное имущество в счет погашения задолженности осуществляется службой судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Имущество, на которое истец просил суд обратить взыскание в целях удовлетворения заявленных требований, залоговым не является, арест наложен судом на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. В связи с чем, оснований для обращения взыскания на него в судебном порядке суд в настоящее время не усмотрел.

На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в доход бюджета города Москвы солидарно государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец уже воспользовался своим правом на возмещение ущерба, обратившись в Арбитражный суд города Москвы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу NА40-229642/16-162-1913, с ООО "Центр торговли" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на основании ст.ст.819, 809, 810, 309-310 ГК РФ взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N099-810/15ю в размере 738 426 959 руб. 46 коп, в том числе основной долг в размере 698 200 000 руб. (т.1 л.д.193-196).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу NА40-210249/16-69-1833, с ООО "НьюХауТрейд" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", на основании ст.ст.819, 809, 810, 309-310 ГК РФ взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N137-810/15ю от 28 июля 2015 года в размере 528 803 140 руб. 07 коп, в том числе основной долг в размере 499 995 968 руб. (т.1 л.д.190-192).

Привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом. Ответчики, являясь руководителями организаций, совершили противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, ущерб истцу причинен ответчиками, как физическими лицами, в том числе, возглавляющими юридические лица, что в силу ст.1064 ГК РФ свидетельствует необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, на ответчиков, а не на юридическое лицо, руководителями которых они являлись.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что удовлетворение исковых требований повлечет двойное возмещение убытков в пользу истца, уже реализовавшего свое право через состоявшиеся решения Арбитражного суда города Москвы, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается не задолженность с юридических лиц в порядке ст.ст.309-310 ГК РФ, а убытки от преступных действий ответчиков, основания ответственности имеют разную правовую природу, в связи с чем, наличие обращения истца в Арбитражный суд города Москвы препятствием к взысканию убытков, причиненных преступлением, являться не может. Объективных данных о состоявшемся взыскании по вышеназванным решениям в материалах дела не имеется.

Остальные доводы ответчиков в обоснование заявленных требований не влекут их освобождение от возмещения ущерба, причиненного преступлением при установленных приговорами суда обстоятельствах.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что разделение ответственности за вред, причиненный преступлением, на эпизоды в рамках единого продолжаемого преступления противоречит действующему законодательству, переквалификация продолжаемого преступления в рамках гражданского судопроизводства не возможна, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд не осуществлял переквалификацию преступлений, а установилразмер ущерба, причиненного каждым из осужденных в отношении совершенного им преступления, что не противоречит ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом, согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция ответчика Поликарповой А.В, выражающая несогласие с решением суда, из которой следует, что она не может отвечать по долгам своего супруга, поскольку уже погасила имевшийся долг наследодателя перед другим кредитором за счет всего полученного наследственного имущества, в подтверждение чего представлена копия заочного решения Тейковского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, приходно-кассовый ордер N314111 от 22 июня 2021 года, справка Ивановского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 23 июня 2021 года о погашении задолженности по данному заочному решению.

Данные доводы заслуживают внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Поликарповой А.В, так как выводы суда первой инстанции в данной части не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно представленной Поликарповой А.В. судебной коллегии копии заочного решения Тейковского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала.

С Поликарповой А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению N1538041/0307 от 24 ноября 2015 года (заключенному между АО "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала и фио, умершим 03 октября 2019 года) в пределах стоимости наследственного имущества в размере 92 576 руб. 89 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977 руб. 31 коп.

Сведений об ином размере наследственного имущества сторонами по настоящему гражданскому делу не представлено, размер наследственного имущество оспорен не был.

На основании представленной Поликарповой А.В. судебной коллегии копии приходного кассового ордера N314111 от 22 июня 2021 года Поликарпова А.В. внесла 95 554 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N1538041/0307 от 24 ноября 2015 года.

Из справки об остатке задолженности Ивановского регионального филиала АО "Россельхозбанк" представленной Поликарповой А.В. судебной коллегии следует, что по заочному решению Тейковского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года по делу N2-268/2021 задолженность погашена Поликарповой А.В. в полном объеме.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ответчик Поликарпова А.В. может нести ответственность по долгам наследодателя фио в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая, что наследственное имущество в полном объеме взыскано в счет исполнения иных обязательств умершего фио, постольку в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поликарповой А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и как следствие согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов, надлежит отказать.

В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года отменить в части взыскания денежных средств с Поликарповой А.В.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поликарповой Алле Викторовне о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: