Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-7438/2020 по апелляционной жалобе представителя Близнюк Н.Ю. - Полякова Р.О. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Близнюк Надежды Юрьевны к адрес N 4" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Близнюк Н.Ю. обратилась в суд с иском к адрес N 4" (далее - АО "МСМ N 4") о взыскании денежных средств в размере 349 352 руб. 32 коп. в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 121 930 руб. 76 коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 349 352 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 43 000 руб. 00 коп, расходов по договору аренды в размере 24 000 руб. 00 коп, расходов по оплате процентов по кредитному договору в размере 58 571 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что застройщиком передан истцу объект долевого строительства меньшей площадью, чем установлено договором, однако возвращать излишне оплаченные по договору денежные средства застройщик отказывается. Кроме того, ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года между АО "МСМ N 4" (застройщик) и Близнюк Н.Ю. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2020 года передать истцу квартиру, проектной площадью 38, 9 кв.м, стоимостью 5 662 418 руб. 98 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Согласно передаточному акту и акту сверки взаиморасчетов общая площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет 36, 5 кв.м, цена договора изменению не подлежит. Передаточный акт и акт сверки взаиморасчетов истцом не подписан, ввиду несогласия с условием неизменности цены договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.11 договора под проектной площадью объекта понимается сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, предусмотренная разрешительной проектной документацией, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также лоджий, балконов. Определенная настоящим пунктом проектная площадь объекта применяется сторонами исключительно для расчета цены договора и может не совпадать с общей фактической площадью объекта долевого строительства по результатам произведенных обмеров БТИ.

Проектная документация, в том числе архитектурные решения, составляются застройщиком до ввода объекта в эксплуатацию и соответственно до выполнения отделочных работ в объекте долевого строительства (квартире).

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением отделочных работ, указанных в приложении N 3 к договору.

Также условиями договора (приложение N 2) предусмотрено, что объект долевого строительства создается без перегородок, в то время как в приложении N 3 к договору предусмотрено, что отделка объекта долевого строительства включает в себя, в том числе, возведение межкомнатных перегородок из кладки блочных элементов.

Таким образом, расхождение в площади явилось следствием выполнения отделочных работ, в связи с чем, оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 349 352 руб. 33 коп. не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлены за период с 1 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года, который не включается в период начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца расходов по уплате процентов по кредитному договору и расходов, понесенных по договору аренды за хранение вещей, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Иные требования истца являются производными от основных требований, в связи с чем, они также были оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...