Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ханамиряна Георгия Гайковича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ханамиряна Георгия Гайковича к АКБ "Фора-Банк" (АО) отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ханамирян Г.Г. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АКБ "Фора-Банк" (АО) о признании дополнительного соглашения к трудовому договору N 21/04/09-тд от 21 апреля 2009 года фактически заключенным с 23.09.2010 в отношении операционной кассы вне кассового узла N 11, а в отношении операционной кассы вне кассового узла N 13 с 15.12.2010; признании его фактически осуществляющим обязанности руководителя операционной кассы вне кассового узла N 11 в период с 23.09.2010 по 31.12.2019, а операционной кассы вне кассового узла N 13 в период с 15.12.2010 по 01.11.2019; о взыскании денежных средств в размере сумма в счет оплаты фактически выполненной работы по осуществлению руководства операционной кассой вне кассового узла N 11 и операционной кассой вне кассового узла N 13, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма (т. 1 л.д. 2-4, 131-137, 217-223).

Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора N 21/04/09-тд от 21 апреля 2009 года работал в АКБ "Фора-Банк" заместителем управляющего Дополнительным офисом "Отделение Беговая"; 25 октября 2012 года было заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору, согласно которому он был назначен на должность управляющего Дополнительным офисом "Рио-Реутов", расположенного на 1-м этаже ТЦ "Шоколад" (ранее ТРЦ "РИО") по адресу: г. Реутов, 2-й км МКАД, дом 2. Приказами Председателя Правления АКБ "Фора-Банк" (АО) N 204-б от 22.09.2010 и N320-6 от 10.12.2010 с 23.09.2010 и с 15.12.2010 соответственно были открыты: операционная касса вне кассового узла N 11 (далее ОКВКУ N 11) и операционная касса вне кассового узла N 13 (далее ОКВКУ N 13). Он добросовестно осуществлял руководство ОКВКУ N 11 период с 23.09.2010 по 31.12.2019, и руководство ОКВКУ N 13 с 15.12.2010 по 01.11.2019, что выходило за рамки его должностных обязанностей. 31.12.2019 трудовые отношения прекращены, однако при увольнении ответчик не выплатил ему денежные средства за совместительство и привлечение к дополнительной работе.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования, представитель ответчика иск не признала по доводам возражений на иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ханамирян Р.Г, представителя ответчика Поцелуевой Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ханамирян Г.Г. на основании трудового договора от 21 апреля 2009 года N 21/04/09-тд с 21.04.2009г. работал в АКБ "Фора-Банк" заместителем управляющего Дополнительным офисом "Отделение Беговая" (т. 1 л.д. 13-17); дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2010 к трудовому договору от 21 апреля 2009 года N 21/04/09-тд истец назначен исполняющим обязанности управляющего дополнительным офисом "РИО-Реутов" АКБ "Фора-Банк" (АО) с возложением обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией (т. 1 л.д. 18-22); дополнительным соглашением N 5 от 25.10.2012 к трудовому договору от 21 апреля 2009 года N 21/04/09-тд истец назначен управляющим дополнительным офисом "РИО-Реутов" АКБ "Фора-Банк" (АО) с возложением обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.12 Должностной инструкции управляющий дополнительным офисом "РИО-Реутов" осуществляет общее руководство и обеспечивает устойчивую, эффективную работу данного структурного подразделения в соответствии с Уставом Банка, внутрибанковскими нормативными документами и инструкциями в рамках действующего законодательства; организует работу сотрудников структурного подразделения и распределяет их обязанности; издает распоряжения и другие акты по вопросам, входящим в компетенцию дополнительного офиса. С данной инструкцией истец ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 62-70, 71).

31 декабря 2019 года действие трудового договора от 21 апреля 2009 года N 21/04/09-тд прекращено, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о выполнении работ по руководству ОКВКУ N 11 и N 13 в порядке совместительства, суд установил, что согласно приказам: "Об упорядочении процедуры открытия операционных касс по юридическому адресу вне помещения действующего дополнительного офиса Банка" от 02.12.2008 N 191, "О переводе работников на другую работу в дополнительный офис "РИО-Реутов" от 21.09.2010 N 241-к, "О переводе работников на другую работу в дополнительный офис "РИО-Реутов" и операционную кассу вне кассового узла N 11" от 21.09.2010 N 242-к, "О переводе работника на другую работу" от 13.12.2010 N 353-к, приказа "Об открытии в Московской области операционной кассы вне кассового узла N 11" от 22.09.2010 N 204-б, "Об открытии в Московской области операционной кассы вне кассового узла N 13" от 10.12.2010 N 320-б, штатным расписаниям дополнительного офиса "РИО-Реутов", указанные операционные кассы являлись структурными подразделениями дополнительного офиса "РИО-Реутов" АКБ "Фора-Банк" (АО), имели общий с офисом штат и с момента их открытия единоличное руководство данными кассами было возложено на управляющего дополнительным офисом "РИО-Реутов" АКБ "Флора-Банк" (АО).

Разрешая заявленные требования в части признания дополнительных соглашений к трудовому договору N 21/04/09-тд от 21 апреля 2009 года фактически заключенными с 23.09.2010 и с 15.12.2010 в отношении ОКВКУ N 11 и N 13, о взыскании денежных средств, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил положения ст. ст. 22, 60.2, 129, 136, 151, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудового договор сторон, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку дополнительные соглашения к трудовому договору касались внесения сторонами изменений в трудовой договор без придания самостоятельного статуса ОКВКУ N 11 и N 13; дополнительных соглашений к трудовому договору 23.09.2010г. и 15.12.200г. в отношении указанных касс не заключалось; соглашение о выполнении дополнительной работы или расширении зон обслуживания между сторонами не заключалось, приказов, распоряжений АКБ "Фора-Банк" (АО) о возложении на истца каких-либо дополнительных обязанностей не издавалось, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по осуществлению истцу доплаты; при этом обоснованно исходил из того, что руководство ОКВКУ N 11 и N 13 входило в круг должностных обязанностей истца.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных не подлежали удовлетворению, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно применив положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно сослался на пропуск Ханамиряном Г.Г. срока на обращение в суд, как по требованиям о взыскании денежных средств, так и по требованиям в части признания дополнительных соглашений к трудовому договору N 21/04/09-тд от 21 апреля 2009 года фактически заключенными с 23.09.2010 и с 15.12.2010 в отношении ОКВКУ N 11 и N 13, поскольку о нарушенном праве истец был осведомлен соответственно 23 сентября 2010 года и 15 декабря 2010 года, а с заявлением в суд обратился 16 января 2020 года, то есть за пределами установленного срока.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в уточнениях к нему, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханамиряна Георгия Гайковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи